Дело № А19-29255/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1216762

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-26196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу № А19-29255/2017 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.10.2017 № 946 и предписания от 03.10.2017 № 354 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – потребительского общества взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» (далее – ПО ВС КУДД «Байкал»), общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – ООО «АКФ»),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО «АКФ», в соответствии с которым ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и ПО ВС КУДД «Байкал» признаны нарушившими пункты 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с достижением и реализацией соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания сервисных услуг аварийных комиссаров, в том числе путем навязывания страхователям условий договора, не относящихся к предмету договора и создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок. В целях устранения нарушений выдано предписание.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая решение управления незаконным, суд первой инстанций исходил из недоказанности антимонопольным органом, что общество и ПО ВС КУДД «Байкал» заключили противоречащее антимонопольному законодательству соглашение путем указания на полисах ОСАГО информации о необходимости обращаться при ДТП по конкретному телефону аварийного комиссара (ПО ВС КУДД «Байкал»), а также о недоказанности факта ограничения конкуренции на конкретном товарном рынке действиями ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и ПО ВС КУДД «Байкал».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии соглашения о взаимодействии в области страховой деятельности, связанной с ОСАГО, в ходе которой страховая компания (ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») позволила от своего имени и в ее интересах привлекать страхователей и заключать договоры страхования, при этом фактически неофициально одобряя действия ПО ВС КУДД «Байкал» по реализации последним своей деятельности, в том числе по оказанию услуг аварийных комиссаров, и внесению изменений и дополнений в страховые полисы, выдаваемые от имени страховой компании.

При этом суд исходил из того, что оказываемая ПО ВС КУДД «Байкал» помощь участникам ДТП (в том числе иным лицам, не входящим в указанную организацию) позиционируется как услуги «аварийного комиссара» и включает в себя урегулирование убытков по договорам страхования (перестрахования), оформление документов по страховому случаю, оценку убытка по страховому случаю, организацию страховой выплаты, а также иные услуги, связанные с ДТП и получением страховых выплат, а с учетом содержания проставляемых ПО ВС КУДД «Байкал» на полисах ОСАГО штампов контрагенту страховой компании фактически навязывались условия, не относящиеся к предмету страхования, и соответствующими согласованными действиями ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и ПО ВС КУДД «Байкал» органичен допуск иных лиц к оказанию услуг аварийных комиссаров, что свидетельствует о нарушении ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова