Об оспаривании решения

79065_1217526

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-24759

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационные жалобы акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» и акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 по делу № А72-9751/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 по указанному делу по заявлению акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об оспаривании решения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии»,

установил:

акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный

суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.04.2017 № 07-30/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 805 084 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 5 224 576 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018 решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафов в размере, превышающем 236 779 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с акционерным обществом «Концерн Радиоэлектронные технологии» (далее – третье лицо), начисления пени и применения штрафов в размере, превышающем 35 084 рубля 72 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части изменения решения суда первой инстанции, которое в указанной части оставлено в силе.

В кассационных жалобах, направленных в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель и третье лицо просят отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, при вынесении решения инспекция исходила из неправомерного включения заявителем в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на выплату третьему лицу агентского вознаграждения по договору возмездного оказания комплекса работ (услуг) от 29.12.2012 № 328-12/12, что привело к занижению налога на прибыль и к завышению налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, доначисление налогов и начисление пеней. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции в соответствующей части, суд округа поддержал данные выводы.

Как установили суды, инспекцией представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств того, что в действительности агентские услуги

третьим лицом не оказывались, а подготовка и заключение договора с акционерным обществом Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» осуществлялись самим заявителем. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственной ситуации в целях получения налоговой выгоды, у общества отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС и для учета затрат при исчислении налога на прибыль.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию заявителя и третьего лица с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации