О признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по г. Москве от 22.01.2016 №№ 7530, 7531, 7535, 7536 и об обязании возвратить…

79020_1221294

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-25174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмикс» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-175151/16-20-1545, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по г. Москве (далее - инспекция) от 22.01.2016 №№ 7530, 7531, 7535, 7536 и об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога в размере 136 329 623 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права и ошибочность решения инспекции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты по результатам проведения инспекцией камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества по налогу на имущество за 1-3 кварталы 2012 года.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 28.07.2017 № 9202/Ц, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее - Перечень

№ 504), пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 3.6. СП 124.13330.2012 (Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003), утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 30.06.2012 № 280, пунктом 6 ГОСТа 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 34 ГОСТа 19431-84, ГОСТом 24291-90, пунктом 5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, пунктом 37 ГОСТа Р 19431-84, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество поименовано в Перечне № 504 и по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ. Суды установили, что спорные объекты общества являются оборудованием, обеспечивающим выработку электрической и тепловой энергии, входят в состав технологических комплексов по производству электрической и тепловой энергии, к линиям электропередачи не относятся, не являются неотъемлимой технологической частью данных объектов, не входят в состав инфраструктуры систем транспорта общего пользования, в том числе систем транспорта энергии - сетей электрических и сетей тепловых магистральных, обществом не представлено достаточных доказательств наличия непосредственной технологической связи между принадлежащим ему имуществом и линией энергопередачи либо ее неотъемлемыми частями, подлежащими освобождению от налогообложения, а также фактического использования спорного имущества при передаче энергии.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с толкованием примененного судами законодательства и по существу направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Кодекса в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова