Дело № А40-164459/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1386296

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-21077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» (г.Москва; далее – банк, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-164459/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 по тому же делу по заявлению банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-164459/2017-147-1420 о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 28.07.2017 № ОД-2138 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ЮГРА» ПАО БАНК «ЮГРА» (г. Москва)» и № ОД-2140 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ЮГРА» ПАО БАНК «ЮГРА» (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций»,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 309 Кодекса суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статье 311 Кодекса.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу банк представил первичные документы внутренней проверки, которые, по мнению заявителя, и легли в основу выводов о снижении активов банка.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, перечисленными в части 2 статье 311 Кодекса.

Суды установили, что обстоятельства, связанные со снижением нормативов достаточности собственного капитала и размера собственных средств банка ниже соответствующих значений были рассмотрены и оценены при первоначальном рассмотрении дела.

Суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, касающиеся иной оценки доказательств, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова