Канал
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1624-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 230, частью 6 статьи 232 и статьей 309 Арб… · редакция от 28.06.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-06-28-1624-o/
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1624-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 230, частью 6 статьи 232 и статьей 309 Арб…

Редакция от 28.06.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1624-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 230, частью 6 статьи 232 и статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 309 АПК РФст. 230 АПК РФст. 230 АПК РФст. 117 АПК РФст. 232 АПК РФст. 232 АПК РФ382-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 230, частью 6 статьи 232 и статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Савченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.Савченко оспаривает конституционность следующих законоположений:#

части 5 статьи 230 АПК Российской Федерации, согласно которой лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать#

заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда;#

части 6 статьи 232 АПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу;#

статьи 309 АПК Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса;#

статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда (утратила силу с 1 сентября 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ).#

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, В.П.Савченко было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого арбитражного суда, вынесенного по делу с его участием.#

Третейским судом был рассмотрен спор между юридическими лицами о признании договора уступки прав (цессии) недействительным. В удовлетворении заявления В.П.Савченко об отмене решения третейского суда по этому делу определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было отказано с указанием, в частности, на то, что заявитель, не принимавший участия в третейском разбирательстве, пропустил срок на обращение в арбитражный суд.#

По мнению заявителя, статья 309 АПК Российской Федерации, позволившая арбитражному суду неправомерно отказать в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, статья 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и положения статей 230 и 232 АПК Российской Федерации, на основании которых арбитражный суд отказался от рассмотрения его доводов о необходимости отмены решения третейского суда в связи с установлением факта пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, притом что данные нормы не определяют момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав решением третейского суда, противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Закрепление в статье 309 АПК Российской Федерации нормы, предоставляющей арбитражным судам правомочие по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и, учитывая, что при выявлении арбитражным судом предусмотренных статьей 311 данного Кодекса оснований для пересмотра судебного акта удовлетворение соответствующего заявления заинтересованного лица#

становится его обязанностью, не может расцениваться как нарушение какихлибо конституционных прав заявителя.#

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 230 АПК Российской Федерации и статье 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» установил срок для обращения лица, не являвшегося стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, в арбитражный суд с заявлением об отмене этого решения третейского суда посредством определения периода, в течение которого решение третейского суда может быть проверено на предмет его правомерности. Гарантиями процессуальных прав указанных лиц служат предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков и возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении соответствующего процессуального срока (статья 117 АПК Российской Федерации). Что касается вопроса установления арбитражным судом момента, когда лицо, не принимавшее участия в третейском разбирательстве, узнало о вынесении решения третейского суда о его правах и обязанностях, то он решается в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств в порядке, установленном статьей 232 АПК Российской Федерации.#

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 230 и 232 АПК Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» не могут расцениваться как нарушающие его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в конкретном деле.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Виктора Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1624-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.