Дело № А71-11098/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1425607

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-12880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери групп» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 по делу № А71-11098/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое по результатам рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.06.2017 № РНП 18-40 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной

службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018, требование общества по результатам рассмотрении спора по существу удовлетворено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 в передаче кассационной жалобы учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

После рассмотрения данного спора заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 189 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о необходимости применения критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.12.2019 определение и постановление арбитражных судов отменил, дело для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с постановлением суда округа, ссылаясь на неправильное применение данным судом норм процессуального права.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Удмуртской Республики, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции, применяемой на момент подачи заявления, – до вступления в силу изменения, внесенного Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил того, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не была дана оценка доводам антимонопольного органа о пропуске обществом установленного

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока на обращение с подобным заявлением и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По мнению суда кассационной инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018. В этой связи установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок заявителем пропущен, а соответствующее ходатайство о восстановлении данного срока общество не заявляло.

В качестве оснований для отмены постановления суда кассационной инстанции заявитель приводит следующие доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из настоящего Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных

судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства.

Применительно к действующему правовому регулированию в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, таким судебным актом является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 309-КГ18-12880, которым было отказано в передаче кассационной жалобы учреждения на судебные акты по делу № А71-11098/2017.

Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 28.02.2019, шестимесячный срок им не был пропущен и, соответственно, не требовалось заявлять ходатайство о его восстановлении.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации