Дело № А67-5892/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_1482792

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-15317

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» на определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2019 по делу № А12-26915/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» (далее - общество) к администрации города Томска, департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании незаконным отказа в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в собственность, обязании устранить допущенные нарушения, подготовить проект договора куплипродажи (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 № 304-КГ18-15317 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своего заявления (наличие доказательств, подтверждающих то, что трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости), были известны обществу, не могли повлиять на рассмотрение заявленных по делу требований и опровергнуть выводы судов об отнесении спорного объекта (трансформаторной подстанции) к движимому имуществу.

Доводы общества о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, препятствующего реализации его законных прав в отношении испрашиваемого участка, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова