Определение ВС РФ от 30.09.2020 № 227-КА20-4-К10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №227-КА20-4-К10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив истребованное по кассационной жалобе Пигиной Т.А., представляющей интересы административного истца Лубенцова Эдуарда Владимировича, на решение Заозерского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 г., апелляционное определение Северного флотского военного суда от 20 февраля 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 14 мая 2020 г. административное дело № 2а-3 30/2019 об оспаривании капитаном Лубенцовым Э.В. действий и решений начальника Службы в пгт Никель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Служба) и федерального государственного казенного учреждения - Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ПУ ФСБ), связанных с отказом в заключении с административным истцом контракта о прохождении военной службы,

установил:

решением Заозерского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Лубенцова отказано.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 20 февраля 2020 г. вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 14 мая 2020 г. решение Заозерского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 г., апелляционное определение Северного флотского военного суда от 20 февраля 2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя административного истца без удовлетворения.

В жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель административного истца

выражает несогласие с решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить в связи с неправильным толкованием и применением норм процессуального и материального права, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции представитель административного истца приводит доводы, по сути аналогичные тем, которые были изложены ранее в жалобах, поданных в Северный флотский и Кассационный военные суды.

Представитель административного истца утверждает, что Лубенцов не достиг предельного возраста пребывания на военной службе, установленного ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон), поэтому в силу требований ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) ему не может быть отказано в заключении нового контракта.

Изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако такие нарушения отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что с Лубенцовым, 1975 года рождения, был заключен контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на ней, то есть по 7 марта 2020 г.

5 апреля 2019 г. рапорт Лубенцова о заключении с ним нового контракта после достижения предельного возраста пребывания на военной службе был рассмотрен установленным порядком его командиром, аттестационной комиссией и врио начальника Службы, который составил ходатайство с рекомендацией аттестационной комиссии об отказе в заключении контракта с истцом.

11 июля 2019 г. данное ходатайство было рассмотрено врио начальника ПУ ФСБ России и принято решение об отказе Лубенцову в заключении нового контракта после достижения предельного возраста пребывания на военной службе, которое доведено до сведения истца 20 августа 2019 г. Данное решение Лубенцовым не оспаривается.

1 сентября 2019 г. Лубенцов снова подал рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на 5 лет, то есть до

2025 года, в чем, на основании заключения аттестационной комиссии Службы от 27 сентября 2019 г., решением начальника Службы от 1 октября 2019 г. отказано Лубенцову.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Пунктами 1 и 3 ст. 49 Федерального закона предусмотрено, что предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащих, имеющих воинское звание капитан, составляет 50 лет. С военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, контракт о прохождении военной службы может заключаться в порядке, определяемом Положением, но не свыше достижения им возраста 65 лет.

Согласно п. 2.1 той же статьи Федерального закона для военнослужащих, проходящих военную службу в органах, другими федеральными законами может быть установлен иной, чем предусмотренный настоящей статьей, предельный возраст пребывания на военной службе.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» военнослужащим органов федеральной службы безопасности предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается для полковника, капитана 1 ранга, подполковника, капитана 2 ранга, майора, капитана 3 ранга - 50 лет, а военнослужащих, имеющих иное воинское звание, - 45 лет.

Следовательно, для капитана Лубенцова, проходящего военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности, предельный возраст пребывания на военной службе установлен в 45 лет.

Правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 43-0-0, подтверждается относительно установления критериев при замещении гражданами должностей, в том числе военной службы, что федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности, он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста самостоятельного юридического содержания.

При таких фактических данных, с учетом изложенных норм законодательства, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан правильный вывод о том, что заключение с военнослужащим контракта сверх предельного возраста является исключительной

прерогативой командования и поэтому оспариваемое решение является законным и прав административного истца не нарушает.

Другие доводы жалобы, направленные на переоценку приведенных в обжалуемых судебных решениях правовых норм и доказательств, противоречат представленным материалам и не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по настоящему делу, вопреки утверждению представителя административного истца, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 323 и ст. 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пигиной ТА., представляющей интересы административного истца Лубенцова Эдуарда Владимировича, на решение Заозерского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 г., апелляционное определение Северного флотского военного суда от 20 февраля 2020 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 14 мая 2020 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Дербилов