об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нафтаева Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 50 и статьей 112 Федерального закона «Об…

к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации аналогичные по содержанию оспариваемым нормам положения закреплены и в действующей редакции данной статьи).#❝

Как следует из представленных материалов, Е.В.Нафтаев обратился в суд общей юрисдикции с административными исковыми заявлениями к территориальному органу и ряду должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, в которых, в частности, оспаривал бездействие административных ответчиков, выразившееся в непредставлении ему для ознакомления материалов исполнительных производств в полном объеме, а также действия по взысканию с него исполнительского сбора. Решением суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных требований заявителю было отказано. Судьи судов кассационной инстанции не нашли оснований для передачи его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 53 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ставит право лица, участвующего в исполнительном производстве, на ознакомление с материалами названного производства в зависимость от совершения им дополнительных, не предусмотренных законом действий, связанных с подачей заявлений и согласованием времени ознакомления, а также – от усмотрения судебного пристава-исполнителя и суда и ограничивает данное право возможностью ознакомления лишь с документами, находящимися в архиве на централизованном хранении в бумажном виде. Е.В.Нафтаев полагает также, что статья 112 этого же Федерального закона противоречит статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ее толкование и применение расходятся с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-#❝

П, и не учитывают, что исполнительский сбор может быть взыскан только при наличии вины должника. Нарушение же статьей 324 КАС Российской Федерации своих конституционных прав, гарантированных статьями 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что она не обязывает судей, осуществляющих предварительное изучение кассационных жалоб, давать обоснованную и мотивированную оценку доводам этих жалоб, допускает возможность установления судьями при предварительном изучении кассационных жалоб новых обстоятельств дела без истребования его материалов и непосредственного исследования доказательств.#❝

Часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гарантирующая сторонам исполнительного производства в числе прочего право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, направлена тем самым на конкретизацию положения статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, право которого на ознакомление с материалами исполнительного производства, как следует из представленных судебных постановлений, было реализовано.#❝

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с тем обстоятельством, что взыскание с него исполнительского сбора имело место в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который был#❝

впоследствии отменен. В то же время в силу прямого указания пункта 2 части 10 приведенной статьи в случае отмены исполнительного документа, к каковым согласно пункту 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона относится и судебный приказ, взысканный исполнительский сбор подлежит возвращению должнику в полном объеме. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550. Кроме того, как следует из представленных материалов, суды, рассматривавшие административное дело с участием заявителя, пришли к выводу об отсутствии нарушения его прав в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.#❝

Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

По смыслу правовых позиций, выраженных в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, предусмотренная законодательством об административном судопроизводстве, действовавшим в период рассмотрения дела с участием заявителя, предварительная процедура рассмотрения судьей суда кассационной инстанции жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, в настоящее время являющаяся частью кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений, отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при#❝

рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

При этом статья 324 КАС Российской Федерации, устанавливающая требования к определению судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как в оспариваемой, так и в действующей редакции, вопреки доводам заявителя, прямо устанавливает необходимость указания в таком определении мотивов, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5 части 2 данной статьи), и, таким образом, конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте не нарушает.#❝

Проверка же правильности установления судами общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела и применения норм права не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 467-О#❝