об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анферова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 323 и статьей 324 Кодекса ад…
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1540-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анферова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 323 и статьей 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анферова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 323 и статьей 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Анферова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н.Анферов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:#
пункта 1 части 3 статьи 323, в соответствии с которым по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке; при этом#
кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;#
статьи 324, согласно которой судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 данного Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; определение должно содержать: дату и место вынесения определения; фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение; наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подавшего кассационные жалобу, представление; указание на судебные акты, которые обжалуются; мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным свидетельства о болезни, заключения Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны Российской Федерации, а также действий уполномоченных лиц, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части. Вступившим в законную силу определением гарнизонного военного суда заявителю также отказано в требовании о пересмотре указанных судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Приволжского окружного военного суда и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. Как указали суды, каких-либо нарушений материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судами не допущено.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судье единолично и произвольно принимать решение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что нарушает его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. При этом в процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается, что не освобождает судью от обязанности вынести в процедуре, предусмотренной процессуальным законодательством, обоснованное и мотивированное решение. Кроме того, пункт 5 части 2 оспариваемой статьи 324 КАС Российской Федерации прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения от 18 июля 2017 года № 1705-О, от 28 сентября 2017 года № 1952-О, от 29 мая 2018 года № 1139-О, от 27 сентября 2018 года № 2368-О, от 28 февраля 2019 года № 300-О и др.).#
Устанавливая в статьях 323 и 324 КАС Российской Федерации порядок предварительного изучения кассационных жалоб, который предоставляет судье#
полномочие мотивированного отказа в передаче таких жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьями 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#
Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анферова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#