Определение ВС РФ от 27.10.2020 № 46-КГПР20-9-К6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-КГПР20-9-К6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А. А., I судей Рыженкова А.М. и Москаленко Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2019 по иску Грицаева Александра Александровича к Тепцову Юрию Васильевичу, Тепцовой Марине Петровне, Тепцову Герману Юрьевичу, Тепцову Федору Германовичу, Вуколову Вячеславу Олеговичу, Вуколовой Юлии Юрьевне, Вуколову Владиславу Олеговичу, Вуколову Степану Олеговичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире и по встречному иску Тепцова Юрия Васильевича, Тепцовой Марины Петровны, Тепцова Германа Юрьевича, Тепцова Федора Германовича, Вуколова Вячеслава Олеговича, Вуколовой Юлии Юрьевны, Вуколова Владислава Олеговича, Вуколова Степана Олеговича к Грицаеву Александру Александровичу об устранении препятствий в пользовании общей собственностью, I по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня Виктора Яковлевича на частное определение Самарского районного суда г. Самары от 21 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Переслегиной Е.П., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации |

установила:

Грицаев А.А. обратился в суд с иском к Тепцову Ю.В., Тепцовой М.П., Тепцову Г.Ю., Тепцову Ф.Г., Вуколову В.О., Вуколовой Ю.Ю., Вуколову В.О., Вуколову С О . об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире.

Тепцов Ю.В., Тепцова М.П., Тепцов Г.Ю., Тепцов Ф.Г., Вуколова В.О., Вуколова Ю.Ю., Вуколов В.О., Вуколов С О . обратились в суд со встречным иском к Грицаеву А.А. об устранении препятствий в пользовании общей собственностью.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Одновременно с принятием решения по делу Самарским районным судом г. Самары 21 августа 2019 года в адрес прокурора Самарской области, прокурора Самарского района г. Самары, руководителя Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки городского округа - Самара, руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, Главы Самарского внутригородского района городского округа Самара вынесено частное определение, в котором обращено внимание на многочисленные нарушения требований норм жилищного законодательства, законодательства, регулирующего охрану и защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, допущенных собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Грицаевым А.А. и Кукрей А.И., а также ТСН « » и указано о необходимости сообщения суду в месячный срок о принятых мерах по рассмотрению частного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г. частное определение суда первой инстанции от 21 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции I от 6 апреля 2020 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. поставлен вопрос об отмене частного определения Самарского районного суда г. Самары 21 августа 2019 г., в части, адресованной прокурору Самарской области и прокурору Самарского района г. Самары, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г. и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2020 г., как принятых с нарушением закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 2 октября 2020 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при вынесении частного определения в адрес прокурора Самарской области и прокурора Самарского района г. Самары судебными инстанциями допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, основанием для вынесения судом частного определения в адрес прокурора Самарской области и прокурора Самарского района г. Самары послужил установленный судом при рассмотрении дела факт злонамеренного ухудшения жилищных условий семьи Тепцовых и Вуколовых истцом Грицаевым А.А., являющимся собственником большей части помещений в жилом доме , остальными сособственниками помещений в этом же доме, а также ТСН « », имеющего цель принудительного, незаконного и противоправного выселения семьи Тепцовых и Вуколовых из принадлежащего им жилого помещения (квартира ), находящегося в доме по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. I Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. №1316-0-0).

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы

прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как следует из частного определения, судом установлены нарушения требований гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, допущенные лицами, к числу которых ни прокурор Самарской ! области, ни прокурор Самарского района г. Самары не относятся.

В ходе судебного разбирательства фактов поступления в органы прокуратуры информации о вышеуказанных нарушениях закона, предпринимаемых мерах по их проверке, каких-либо действий или бездействия должностных лиц прокуратуры установлено не было.

Между тем, в нарушение положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частное определение с указанием на устранение нарушений законности вынесено в том числе в адрес прокурора Самарской области и прокурора Самарского района г. Самары без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено прокуратурой Самарской области и прокуратурой Самарского района г. Самары при осуществлении ими предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий и выявлено судом при рассмотрении указанного гражданского дела.

Приведенные в частном определении нарушения законности, не являются следствием деятельности прокуратуры Самарской области и прокуратуры Самарского района г. Самары, не являлись предметом прокурорской проверки.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения в адрес прокуратуры Самарской области и прокуратуры Самарского района г. Самары не имелось.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем частное определение Самарского районного суда г. Самары 21 августа 2019 г. в части, адресованной прокурору Самарской области, прокурору Самарского района г. Самары, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2020 г. подлежат отмене. ,

»14 »16 Руководствуясь статьями 390 , 390 , 390 ш Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

частное определение Самарского районного суда г. Самары от 21 августа 2019 г. в части, адресованной прокурору Самарской области, прокурору Самарского района г. Самары, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г. и определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2020 г. отменить.

Председательствующий

Судьи