Определение ВС РФ от 21.09.2021 № 29-КГ21-5-К1

5 8К80003 -О1 -2019-000629-46

ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №29-КГ21-5-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова ВВ., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жулева Юрия Антоновича к Тихонову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав по кассационной жалобе Жулева Юрия Антоновича на решение Белинского районного суда Пензенской области от 2 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Фомину И.В., представителя Жулева А.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Жулев Ю.А. обратился в суд с названным иском к Тихонову А С , указав, что между сторонами заключены соглашения о возмездной уступке имущественных прав на общую сумму, эквивалентную США, однако ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости уступленных ему имущественных прав.

Тихонов А С . в судебное заседание не явился.

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 2 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной

коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 августа 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, а также проверявшими законность его решения судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 5 июня 2019 г. между Жулевым Ю.А. (цедентом), идентифицированным в системе платежей «\№еЪтопеу Тгапз&г» как \УМГО , и Тихоновым АС. (цессионарием), идентифицированным как \УМЮ , заключены соглашения о возмездной уступке имущественных прав в общем объёме АА/М2 с оплатой в общем размере долларов США.

Согласно условиям заключённых соглашений цедент, являющийся законным обладателем прав требования на получение оплаченных товаров и/или услуг из перечня, предоставленного на сервисе по адресу \у\у\у.те§аз{оск.ги, возникших на основании заключённых с компанией Атз^аг НПсНп§з Ыткес! соглашений по \УМ2, уступает указанные права требования в объёме, предусмотренном соглашениями, на возмездной основе цессионарию на условиях соглашений, а цессионарий обязуется уплатить цеденту за них установленную п. 1.3 соглашений цену не позднее 5 июля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше соглашения подписаны способом, не

соответствующим требованиям действующего законодательства, а потому не могут быть признаны надлежаще оформленными.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что титульный знак ^^М2 является условной виртуальной учётной единицей, которую можно использовать только в рамках системы «\\^еЬшопеу Тгапз&г» - эмитента этих условных виртуальных единиц, не является предметом материального мира, не существует в физически осязаемой форме, не обладает признаками вещи, в том числе денег, ценных бумаг, не является предметом гражданского оборота, а потому не может выступать объектом гражданско-правового договора.

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платёжным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1.1 положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчётов: расчётов платёжными поручениями; расчётов по аккредитиву; расчётов инкассовыми поручениями; расчётов чеками; расчётов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчётов в форме перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учётом требований настоящего положения. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» в редакции на момент возникновения

правоотношений (далее - Закон о национальной платёжной системе) электронными денежными средствами являются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счёта (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счёта в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций (п. 18).

Электронным средством платежа признаётся средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ст. 3 Закона о национальной платёжной системе).

Порядок оказания платёжных услуг, порядок осуществления перевода денежных средств, особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств, особенности осуществления перевода электронных денежных средств, распоряжение клиента, порядок его приёма к исполнению и исполнения, порядок использования электронных средств платежа, порядок использования электронных средств платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств регламентированы ст. 4-10 Закона о национальной платёжной системе.

В силу ст. 12 Закона о национальной платёжной системе оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств.

При разрешении спора суд установил, что согласно кодексу Системы \УеЪМопеу ТгапзГег данная система представляет собой совокупность автоматического программно-аппаратного комплекса (АПАК), Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов Системы, клиентских программных модулей Системы (\№еЪМопеу Кеерег), самостоятельно управляемых физическими или юридическими лицами (участниками Системы), а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учёта универсальных титульных знаков, объема имущественных прав в цифровом виде - Л\ГМ.

В качестве расчётных средств в данной системе интернет-платежей используются титульные знаки, которые обычные пользователи именуют «\УеЪМопеу» или сокращенно ЖМ.

«ДУМ» - универсальный титульный знак в цифровом виде, единица исчисления количества (объёма) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.

Расчёты между участниками системы осуществляются только в титульных знаках (п. 2.2.1 Кодекса системы ДУеЪМопеу Тгапз&г).

Все АУМ-знаки хранятся на виртуальных «электронных кошельках», которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого «кошелька». Титульные знаки \УМ2 выступают в виде долларовых «кошельков».

Суд счёл, что средства платежа существуют в строго определённых законом единицах (в рублях или в иностранной валюте). В соответствии с действующим российским законодательством в качестве средств платежа могут выступать рубли в наличной форме, то есть в виде банкнот и монет Банка России, или в безналичной форме, то есть в виде записи на банковском счете.

При этом средства платежа и деньги с юридической точки зрения являются равнозначными понятиями. Наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории Российской Федерации выступает в качестве товара (предмета сделки).

Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, виртуальные денежные средства, а равно имущественные права требования, оплаченные такими виртуальными средствами, не могут выступать в качестве вещей, определённых родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

На основании изложенного суд сделал вывод, что титульный знак АУМ2 является условной виртуальной учётной единицей, которую можно использовать только в рамках системы \УеЪМопеу Тгапз&г. Данный знак не может являться предметом гражданских правоотношений, регулируемых российским законодательством, в том числе связанных с оплатой и передачей имущественных прав.

Система учёта трансферта имущественных прав требований цифровыми титульными знаками \УеЬМопеу Тгап^ег является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между её участниками.

Ведение интернет-системой на основании локальных нормативных актов системы учёта имущественных прав при трансфере внутри системы не означает, что указанные отношения защищаются действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что титульный знак \УМ2 не может являться предметом гражданских правоотношений и отношения с его участием не регулируются гражданским законодательством, сделан без учёта следующих обстоятельств.

Для всех типов кошельков системы \УеЪМопеу Тгапз&г доступны следующие способы пополнения: обмен наличных (безналичных) на АУеЪМопеу в одной из секций биржи Ехспап§ег, обмен наличных на ^еЬМопеу в одном из обменных пунктов, обмен электронной валюты других систем, пополнение кошелька ЖМ-картой.

Кроме того, для кошелька ДУМ2 существуют дополнительные способы: через платёжные терминалы, банковским переводом, при помощи АЛГМкарты, предоплаченной карточкой, из р!\\Т кошелька, с банковской карты в онлайне, с банковского счёта, через сервис денежных переводов, с банковской карты через секцию Сагбз.Ехспапдег сервиса обмена Ехспап^ег, при помощи различных платёжных систем через секцию Етопеу.Ехспап§ег сервиса обмена Ехспап§ег.

\УМ2 представляет собой титульный знак системы ДУеЪМопеу Тгапз&г, являющийся эквивалентом доллара США, гарантом по нему выступает Атз1;аг Но1сИп§з Ыткеё, оборот осуществляется на основании Правил Использования \УМ2-Сертификата.

Компания Ашз1;аг Но1сИп§5 Ы т к е ё (продавец) предоставляет поставщику и покупателю товаров или услуг необходимый интерфейс для осуществления покупок у поставщика, предлагающих свои товары или услуги на принадлежащем продавцу сервисе \у\улу.те§а81:оск.сот.

По поручению поставщика, от его имени и за его счёт продавец организует учёт \УМ2-Сертификатов с использованием технологии ДУеЪМопеу ТгапзГег.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывал, что приобретение титульных знаков системы ДУеЪМопеу Тгапз&г возможно посредством

обмена денежных средств, соответствующих эквиваленту избранного пользователем кошелька в системе \УеЪМопеу Тгапз&г, титульный знак АУМ2 используется, в том числе, и для приобретения предметов материального мира, оплаты услуг. Иные титульные знаки системы \УеЪМопеу Тгапз&г также выступают в качестве платёжных средств во многих странах мира, в том числе, на территории Российской Федерации, позволяя оплачивать государственную пошлину, налоги, штрафы, коммунальные услуги, услуги операторов связи, производить расчёты между клиентами банков и совершать иные операции.

Данные доводы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции оценки в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не указал, на основании какой нормы действующего гражданского законодательства, основанного на принципе диспозитивности, отношения, связанные с уступкой права требования на титульный знак системы интернет-платежей, не могут быть защищены в рамках гражданского судопроизводства.

Нельзя согласиться с выводом судов о необходимости представления доказательств, свидетельствующих о том, что владелец и администратор системы \УМ Тгапз&г Ни. либо её управляющая компания ПАВ Оееё ВаШс являются удостоверяющим центром, осуществляющим функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или

оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) отношения в области использования электронных подписей регулируются данным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи под электронной подписью подразумевается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях,

подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Согласно ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

К отношениям, связанным с использованием простой электронной подписи, в том числе с созданием и использованием ключа простой электронной подписи, не применяются правила, установленные ст. 10-18 данного закона.

Согласно ст. 2.3 Кодекса системы \^еЪМопеу Тгапз&г все взаимоотношения в системе устанавливаются и осуществляются только на основе \\ПУ[-процедур, которые обеспечивают идентификацию сторон. Все действия в рамках системы могут осуществляться только участниками, прошедшими процедуру регистрации, включая сервисы системы и оператора.

Для использования системы участник выполняет процедуру регистрации своего идентификатора на сервере сертификации транзакций. После чего для участника становятся доступны для регистрации кошельки всех существующих в системе типов, а также сервисы системы. Данные о своей личности, сообщаемые участником, при прохождении процедуры регистрации могут, по желанию участника, быть доступны для просмотра другими участниками. Состав данных, необходимых для регистрации идентификатора участника, устанавливает оператор, а необходимых для регистрации кошельков - гаранты. За достоверность вводимой при регистрации информации отвечает участник (раздел 2.3.1 ст. 2.3 названного кодекса).

В п. 1.4 Правил проведения операций в долговом сервисе системы \УеЪМопеу Тгапз&г закреплено, что для использования автомата сервиса участник соглашается предоставить доступ к просмотру личных данных,

5 )

указанных при регистрации в системе \УеЬМопеу Тгапз&г корреспондентам, с которыми он будет осуществлять операции.

Любой участник системы в рамках сервиса может сделать предложение о заключении соглашения о возмездной уступке имущественных прав другому участнику системы в том случае, если они являются авторизованными корреспондентами, то есть добавили друг друга в список для обмена сообщениями, счетами и транзакциями. При этом участники, авторизуя своих корреспондентов, принимают на себя ответственность по идентификации личности своих корреспондентов при совершении операций с ними (п. 2.1 правил).

В соответствии с п. 2.10 правил заключённые соглашения удостоверяются участниками с помощью механизма аналога собственноручной подписи, предоставленного системой \УеЪМопеу Тгапз&г, в том числе электронными подписями сторон.

Как указано в п. 4.1 правил, автомат сервиса регистрирует заключённое соглашение между участниками и выполняет операции по уступке имущественных прав от цедента к цессионарию только в случае, если стороны взаимно идентифицировали друг друга путём добавления в список корреспондентов в соответствии с процедурами \УеЪМопеу Кеерег.

В п. 3.3 соглашений о возмездной уступке имущественных прав указано, что стороны признают документы в электронной форме, составленные с помощью (средствами) учётной системы \УеЪМопеу Тгапз1ег (акты, договоры, учетные записи, выписки по учётным записям и др.), заключёнными с помощью информационно-телекоммуникационных систем и подписанные аналогом собственноручной подписи, юридически равнозначными соответствующим документам в простой письменной форме.

Стороны признают то, что действия, совершённые с использованием \УМГО посредством АПАК и зафиксированные им в электронном виде, являются волеизъявлением на установление, изменение и прекращение правоотношений для заключения и совершения сделок (в том числе данного соглашения), могут быть использованы для подтверждения заключённых и совершённых ими сделок, в том числе в качестве доказательств в судебных органах, при рассмотрении споров по гражданско-правовым сделкам, подтверждают их действительность, юридическую и исковую силу (в том числе, если такие документы и/или их копии предоставлены стороне лицом, уполномоченным владельцем сервиса/оператором) (п. 3.4 соглашений).

Заключённые между Жулевым Ю.А. и Тихоновым АС. в рамках системы \УеЪМопеу Тгапз&г соглашения о возмездной уступке имущественных прав содержат фамилию, имя и отчество сторон, их паспортные данные, место жительства, адреса электронной почты, номера мобильных телефонов, идентификаторы системы \УеЪМопеу Тгапз&г (\УМЮ) и данные аналогов собственноручной подписи.

Однако указанные положения Кодекса системы \УеЪМопеу Тгапз&г, Правил проведения операций в долговом сервисе системы \\^еЪМопеу Тгапз&г и соглашения о возмездной уступке имущественных прав не получили какой-либо оценки судебных инстанций применительно к приведённым выше правовым нормам на предмет возможности подписания соглашений посредством аналога собственноручной подписи, предусмотренного системой \УеЪМопеу ТгапзГег.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 14 -390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 2 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021_11_отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи