Канал
Определение ВС РФ от 06.11.2026 № 305-ЭС26-7986 · О взыскании 2 138 085 руб. 90 коп. пени за период с 21 октября 2024 г. по 25 октября 2024 г. за просрочку доставки порожних вагонов · редакция от 06.11.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2026-11-06-305-es26-7986/
Определение ВС РФ от 06.11.2026 № 305-ЭС26-7986

О взыскании 2 138 085 руб. 90 коп. пени за период с 21 октября 2024 г. по 25 октября 2024 г. за просрочку доставки порожних вагонов

Редакция от 06.11.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 06.11.2026 № 305-ЭС26-7986 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А40-311600/2024; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

Итог Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

ст. 401 ГК РФ ч. 1ст. 71 АПК РФст. 333 ГК РФ ч. 1ст. 393 ГК РФ ч. 1ст. 794 ГК РФ ч. 2ст. 65 АПК РФ68-ФЗст. 10 68-ФЗ18-ФЗ

79004_2577469

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 ноября 2026 г. № 305-ЭС26-7986

г. Москва Дело № А40-311600/2024

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 6 ноября 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Букиной И.А. и Шилохвоста О.Ю. – рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2026 г. по делу № А40-311600/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «РЖД» – Зенов А.Р. по доверенности от 30 июля 2026 г. № МОСК НЮ-40/Д, Фролов М.Е. по доверенности от 30 июля 2026 г. № МОСК НЮ-34/Д;

акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее – АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», истец) – Безбородых В.Н. по доверенности от 20 ноября 2025 г., Басова М.Е. по доверенности от 2 марта 2026 г. № 35.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения участвующих в деле лиц, Судебная

коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» обратилось с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 2 138 085 руб. 90 коп. пени за период с 21 октября 2024 г. по 25 октября 2024 г. за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21 ноября 2025 г. и округа от 22 апреля 2026 г., с ОАО «РЖД» в пользу АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» взыскано 1 500 000 руб. пени и 89 143 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2026 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вагоны, прибывшие от грузоотправителя в адрес АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» за период с 21 по 25 октября 2024 г. на станцию Курбакинская (поселок Магнитный Железногорского района Курской области), по 599 транспортным железнодорожным накладным находились в пути свыше норм, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 7 августа 2015 г. № 245, что послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –

УЖТ РФ), в сумме 2 250 895 руб. 50 коп.

Претензия истца от 5 декабря 2024 г. об оплате пени за несвоевременную доставку груза оставлена ОАО «РЖД» без ответа, что послужило основанием для обращения АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» 25 декабря 2024 г. в арбитражный суд с настоящим иском. После получения отзыва ответчика на иск, истец заявил об уменьшении суммы иска до 2 138 085 руб. 90 коп. в связи с совпадением первоначально заявленного требования по 48 вагонам с предъявленными ранее акционерным обществом «Новая перевозочная компания», обществом с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «БТС-Логистика» исками.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статями 309, 310, 330, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 29, 97, 120 УЖТ РФ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков доставки грузов при осуществлении перевозок, однако, учитывая незначительность такого нарушения, снизили размер неустойки до 1 500 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика, что задержка в доставке спорных вагонов вызвана чрезвычайными непреодолимыми обстоятельствами (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), заключавшимися в прекращении штатного режима работы железнодорожного транспорта в связи с непрекращавшимися сигналами «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА», суды сослались на недоказанность причинноследственной связи между введением на определенных территориях режимов чрезвычайной ситуации или повышенной готовности и задержкой доставки груза по конкретным спорным отправкам, поскольку фактически все предприятия области продолжают работать в штатном режиме. Суды указали, в частности на непредставление ответчиком уведомления перевозчиком в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков обстоятельств, и непредставление документа, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур (статья 29 УЖТ РФ).

Кроме того, оценивая доводы кассационной жалобы, суд округа

указал, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, в частности заключения Торгово-промышленной палаты Курской области, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверке и оценке.

Между тем судами не учтено следующее.

1. Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что стороны разошлись в установлении условий, влекущих освобождение неисправного перевозчика от ответственности за несоблюдение сроков доставки грузов вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, а также в определении надлежащего порядка свидетельствования названных обстоятельств.#❝

Общепризнанным является деление обстоятельств, освобождающих перевозчика и грузоотправителя от ответственности за невыполнение обязательств по заявкам (заказам) на перевозку грузов, в зависимости от характера своего проявления в деятельности транспортной организации и грузоотправителя, на:#❝

1) действие непреодолимой силы и военные действия;#❝

2) прекращение или ограничение перевозки грузов в определенных направлениях, установленные в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;#❝

3) иные обстоятельства, предусмотренные транспортными уставами и кодексами.#❝

Приведенная классификация опирается, в частности, на пункт 2 статьи 794 ГК РФ, в котором непреодолимая сила, а также иные явления стихийного характера (пожары, заносы, наводнения) и военные действия, указываются в качестве самостоятельного основания для освобождения перевозчика и грузоотправителя за нарушение обязательств по перевозке, наравне с прекращением или ограничением перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.#❝

Аналогичный прием юридической техники используется и в УЖТ РФ, в целом ряде статей которого условия, исключающие ответственность перевозчика либо грузоотправителя в силу самого факта своего наступления, упоминаются отдельно от распоряжений компетентного органа, обязывающего или управомочивающего перевозчика или грузоотправителя приостановить или ограничить до установленных размеров погрузку и отправление грузов, грузобагажа, отправление порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (статьи 39, 110, 116, 117).#❝

Соответственно, упоминаемое в статье 29 УЖТ РФ письменное уведомление руководителя федерального органа исполнительной#❝

власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении погрузки и перевозки грузов относится ко второму из названных оснований, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку груза, – прекращению или ограничению перевозки по распоряжению компетентного органа. Иной подход противоречил бы закрепленному в законе понятию непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), действие которой не зависит от извещения компетентного органа и издания им соответствующего распоряжения.#❝

Таким образом, судебная коллегия признает ошибочной ссылку судов на отсутствие поименованных в части первой статьи 29 УЖТ РФ письменного уведомления компетентного органа и определения им срока прекращения или приостановления перевозки в качестве основания для отказа в признании непреодолимой силой препятствовавших осуществлению перевозок обстоятельств, в силу которых перевозчиком была временно прекращена перевозка порожних вагонов.#❝

2. Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства в качестве непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. В свою очередь, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При этом согласно названному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.#❝

Кроме того, согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в#❝

случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).#❝

Однако самого факта наличия непреодолимой силы еще недостаточно для того, чтобы перевозчик мог быть освобожден от ответственности за несоблюдение сроков доставки грузов. Перевозчик, ссылающийся на освобождение от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, должен доказать не только характер соответствующего обстоятельства как чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях, но и наличие непосредственной причинной связи между обстоятельством непреодолимой силы и нарушением сроков доставки груза.#❝

В качестве обоснования возражений против иска ОАО «РЖД», ссылаясь на подпункт н1 пункта 3 статьи 15 Закона о ТПП, в силу которого определенные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации торгово-промышленные палаты вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности, представила заключение Торгово-промышленной палаты Курской области от 24 июня 2025 г. № 640 об обстоятельствах непреодолимой силы.#❝

Положением о свидетельствовании уполномоченными торговопромышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденным постановлением Совета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 24 июня 2021 г. № 7-2, предусмотрено свидетельствование уполномоченными торгово-промышленными палатами названных обстоятельств по результатам определения совокупности следующих признаков:#❝

а) наличие обязательств по договору (контракту) и срок их исполнения.#❝

б) характер и срок нарушения договорных обязательств.#❝

в) наличие и продолжительность обстоятельств, которые не могли быть разумно предвидены заявителем как стороной договора (контракта) и имеют чрезвычайный и непредотвратимый характер.#❝

г) наличие документального подтверждения компетентными органами (организациями) события, которое может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.#❝

д) причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства по договору (контракту).#❝

е) непричастность заявителя к созданию обстоятельств#❝

непреодолимой силы.#❝

Однако, как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанций, указанное заключение, вопреки указанию суда округа об обратном, не было предметом оценки судов по правилам статьи 71 АПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не оспаривается наделение Торгово-промышленной палаты Курской области компетенцией свидетельствовать соответствующие обстоятельства.#❝

В то же время, названное доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Это означает, в частности, что, несмотря на наличие предусмотренного подпунктом н1 пункта 3 статьи 15 Закона о ТПП свидетельства уполномоченной торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы, суд не вправе уклониться от установления и соответствующей квалификации причинно-следственной связи названных обстоятельств и вменяемого должнику нарушения обязательства при разрешении вопроса о применении пункта 3 статьи 401 ГК РФ.#❝

3. Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или уполномоченными должностными лицами, организации, в частности, обязаны обеспечить проведение эвакуации с территорий организаций работников и иных граждан, находящихся на их территориях (подпункт «а» пункта 6), а также приостановить свою деятельность при угрозе безопасности жизнедеятельности работников и иных граждан, находящихся на их территориях (подпункт «д» пункта 6).#❝

Во исполнение приведенных законоположений ОАО «РЖД» утвержден порядок действий работников железнодорожного транспорта при получении сигналов гражданской обороны,#❝

предусматривающий, в частности, что при получении сигнала «Воздушная тревога» («Ракетная опасность» или «Опасность атаки БПЛА»)#❝

перекрываются входные сигналы на запрещающее показание;#❝

прекращается маневровое передвижение;#❝

останавливается поезд на благоприятном профиле;#❝

закрепляется локомотив;#❝

укладываются тормозные башмаки под вагоны;#❝

локомотивные бригады укрываются в защитных сооружениях гражданской обороны.#❝

Учитывая, что целью перечисленных мероприятий является предотвращение угрозы жизни и здоровью людей, находящихся на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, применительно к гражданско-правовым последствиям нарушения перевозчиками договоров, заключенных с субъектами предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает, что совершение управомоченными работниками железнодорожного транспорта обязательных действий должно презюмироваться, что, однако, не лишает контрагентов таких перевозчиков права доказывать иное в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.#❝

В связи с изложенным, вывод судов о том, что сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» носят формальный уведомительный характер является ошибочным, а заключение о том, что при объявлении названных сигналов все предприятия области продолжают работать в штатном режиме – преждевременным.#❝

Приведенная правовая позиция, однако, не означает автоматическое освобождение перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку груза в силу одного лишь факта объявления сигналов «Ракетная опасность» или «Опасность атаки БПЛА» в период осуществления соответствующей перевозки. Перевозчик, ссылающийся на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, обязан соотнести длительность каждого из названного сигналов гражданской обороны с нормативной продолжительностью действий по остановке и закреплению подвижного состава, необходимого времени следования локомотивной бригады в укрытие и т.п., а также продолжительностью мероприятий, необходимых для восстановления графика движения поездов в пределах соответствующей инфраструктуры и возобновления конкретной перевозки. Исчисленная таким образом продолжительность необходимого в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ прекращения перевозки подлежит исключению из периода просрочки, вменяемого перевозчику на основании статьи 97 УЖТ РФ.#❝

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение гражданского законодательства об#❝

освобождении от ответственности в силу действия обстоятельств непреодолимой силы, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует оценить возражения ответчика со ссылкой на конкретные доказательства против предъявленного иска исходя из изложенных правил.#❝

Руководствуясь статьями 29111 – 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации#❝

О П Р Е Д Е Л И Л А:#❝

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2026 г. по делу № А40-311600/2024 отменить.#❝

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.#❝

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.#❝

Председательствующий-судья Е.Е. Борисова#❝

Судья И.А. Букина#❝

Судья О.Ю. Шилохвост#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →