О взыскании убытков в размере 289 810 319 руб. 46 коп., возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на…

79004_2577386

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 ноября 2026 г. № 310-ЭС26-11972

г. Москва Дело № А09-512/2023

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 6 ноября 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Букиной И.А. и Шилохвоста О.Ю. – при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области (судья Кадыкова Е.С., секретарь судебного заседания Селиванова А.С.) кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество «ЦППК», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2025 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2026 г. по делу № А09-512/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЦППК» – Михеев Д.В. по доверенности от 22 октября 2026 г. № 384-Д; Гурченко Е.В., Кобаненко М.А. и Севостьянова Ю.С. по доверенности от 8 октября 2025 г. № 192-Д;

Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – департамент, ответчик) – Ефимова Т.А. по доверенности от 17 августа 2026 г. № 4-д;

Правительства Брянской области (далее – правительство) – Касин М.К. по доверенности от 14 августа 2026 г. № 1-8225и;

Департамента финансов Брянской области (далее – департамент финансов) – Малаев С.С. по доверенности от 12 января 2026 г. № 07/02;

Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – управление по тарифам) – Батрак В.Ф. по доверенности от 12 ноября 2025 г. № 04-05/005.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

общество «ЦППК» обратилось в арбитражный суд с иском к Брянской области в лице департамента о взыскании убытков в размере 289 810 319 руб. 46 коп., возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2019 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство, департамент финансов и управление по тарифам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2026 г., в удовлетворении иска отказано.

Общество «ЦППК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2026 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу департамент, правительство, департамент финансов и управление по тарифам просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали

доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители департамента, правительства, департамента финансов и управления по тарифам возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЦППК» является субъектом естественных монополий и осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в том числе и на территории Брянской области.

По условиям заключенного департаментом (заказчиком) и обществом «ЦППК» (перевозчиком) договора от 14 мая 2019 г. № 142 перевозчик осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2019 году по установленным уполномоченным исполнительным органом тарифам. Договором предусмотрена компенсация заказчиком части потерь в доходах перевозчика, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку.

Приказом управления по тарифам от 14 декабря 2018 г. № 34/3-жд установлен тариф в размере 22 руб. 24 коп. за одну десятикилометровую зону на перевозку населения и 5 руб. 56 коп. – на перевозку детей в возрасте от 5 до 7 лет. При осуществлении пассажирских перевозок в пригородном сообщении истец руководствовался указанным приказом.

Постановлением Правительства Брянской области от 29 марта 2019 г. № 492-п (далее – Постановление № 492-п) утвержден Порядок предоставления субсидий на компенсацию организациям железнодорожного транспорта потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, предусматривающий такой расчет, при котором организациям железнодорожного транспорта потери в указанных доходах компенсируются в полном размере. Данный расчет исходит из принципа субсидирования, согласно которому компенсации подлежат не убытки от всей хозяйственной деятельности организации, осуществляющей пассажирские перевозки, а только убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

При этом фактические расходы пассажирской компании

подлежат исчислению в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 5 декабря 2017 г. № 1649/17 (далее – Методика № 1649/17).

Экономически обоснованный уровень тарифа (далее – ЭОУТ) в размере 33 руб. 10 коп., используемый для расчета недополученных доходов, установлен приказом управления по тарифам от 25 сентября 2019 г. № 25/1-жд «Об определении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО «Центральная ППК» на территории Брянской области, на 2019 год» (далее – приказ № 25/1-жд).

В обоснование иска общество «ЦППК» указало, что фактические затраты на перевозку составили 769 239 196 руб. 86 коп. и не покрываются полученной компенсацией в размере 165 570 911 руб. 71 коп., рассчитанной в соответствии с приказом № 25/1-жд, и доходом от продажи билетов в размере 321 187 173 руб. 73 коп.

Разрешая спор, суды исходили из того, что к правоотношениям сторон за 2019 год подлежит применению приказ № 25/1-жд, поскольку он заявителем самостоятельно не оспорен, урегулирование спора в порядке, установленном пунктами 21, 3 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), не инициировано. Обществом «ЦППК» из областного бюджета получена субсидия в размере, рассчитанном на основании ЭОУТ, утвержденного приказом № 25/1-жд. При таких условиях суды пришли к выводу, что уполномоченными органами исполнительной власти Брянской области приняты меры, направленные на компенсацию потерь перевозчика, вызванных перевозкой населения по более низкому тарифу.

Между тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля. Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (постановление Правительства Брянской области от 12 сентября 2016 г. № 492-п).

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 5 августа 2009 г. № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее – Положение № 643), на основании которого Федеральной антимонопольной службой разработана Методика № 1649/17.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Как видно из материалов настоящего дела и как пояснили участвующие в деле лица, при установлении ЭОУТ на очередной период регулирования управлением по тарифам не учтены заявленные пассажирской компанией расходы на оплату услуг сторонних организаций для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров

в пригородном сообщении (расходы по ремонту и обслуживанию подвижного состава) и экономически обоснованные затраты общества «ЦППК» за 2019 год.

Аналогичные ситуации с установлением ЭОУТ имели место и в предшествующие периоды 2016-2018 гг., на что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации уже обращала свое внимание в определении от 11 марта 2026 г. № 310-ЭС25-11925.

Так, направляя дело № А09-6061/2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала на необходимость в судебном порядке проверить неучтенные экономически обоснованные расходы общества «ЦППК» за 2018 год с применением Методики № 1649/17 и в случае выявления разницы между тарифом для населения с учетом причитающихся субсидий и невключенных в тариф на будущий период разрешить заявленный иск.

Однако изложенная правовая позиция, сформулированная применительно к взаимоотношениям тех же сторон за иной период, проигнорирована окружным судом при рассмотрении настоящего дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения судом округа не устранены.

Таким образом, учитывая, что приказ № 25/1-жд устанавливает плановую расчетную величину ЭОУТ, дефекты в установлении экономически обоснованного тарифа носят систематический характер, иным способом (в частности, путем включения потерь перевозчика, вызванных перевозкой населения по более низкому тарифу, в размер экономически обоснованного тарифа на очередной период) потери транспортной компании не могут быть компенсированы.

Поэтому в данном случае заявленный обществом «ЦППК» иск о компенсации понесенных им расходов подлежал разрешению по существу исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 8 Закона № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Расчет экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, осуществляется в соответствии с Методикой № 1649/17.

Абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ закреплено, что потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Установленное федеральным законом право перевозчика на возмещение потерь в доходах в полном объеме не может быть ограничено нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации либо поставлено в зависимость от усмотрения тарифного органа. Регулирование порядка исполнения не наделяет субъект Российской Федерации полномочием изменять установленный федеральным законом объем обязательства, вводить дополнительные условия возникновения права на компенсацию либо исключать из ее состава понесенные экономически обоснованные затраты перевозчика.

Из содержания совокупности приведенных норм права следует вывод о том, что если с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения тариф на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом установлен с отступлением от методики учета экономически обоснованных затрат, публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, обязано обеспечить возмещение перевозчику возникших у последнего в результате этого убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2026 г. № 310-ЭС25-11925).

При этом следует учитывать, что на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). Возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а разница между экономически обоснованным тарифом перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом для населения

(межтарифная разница).

При рассмотрении иска о возмещении разницы между доходами и расходами от спорных пассажирских перевозок бремя доказывания распределяется по общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истец должен представить совокупность доказательств, подтверждающих возникновение на его стороне дополнительных расходов вследствие межтарифной разницы, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности, а также объем оказанных услуг, а ответчик вправе опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами, подтверждающими, в частности, принятие им мер, направленных на компенсацию потерь транспортной компании иным способом.

Таким образом, судам в целях принятия законного судебного акта надлежало оценить с экономической точки зрения расчет размера понесенных истцом в 2019 году экономически обоснованных затрат на пассажирские перевозки в соответствии с Методикой № 1649/17, а в случае несогласия какой-либо стороны спора с таким расчетом предложить им в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактической величины экономически обоснованных расходов перевозчика на организацию и оказание транспортных услуг на территории Брянской области в 2019 году.

При таких условиях судебная коллегия не может признать правомерным вывод судов о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, поскольку суды фактически уклонились от исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, ограничившись формальным указанием на неоспаривание приказа № 25/1-жд в отдельном судебном процессе.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 29111 – 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2025 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2026 г. по делу № А09-512/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья Е.Е. Борисова

Судья И.А. Букина

Судья О.Ю. Шилохвост