Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8957/10

«Горнодобывающая компания «Сибирь» (ответчика) – Покровская А.В., Попова Е.В., Шнейдер Н.А.;#❝

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (истца) – Костикова А.А.;#❝

от общества с ограниченной ответственностью «Иридиум» (третьего лица) – Галахова И.В.;#❝

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционнопромышленная компания «Драгцветмет» (третьего лица) – Климов А.С., Максимов Н.М.#❝

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.#❝

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (далее – общество «ЭТАЛОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Горнодобывающая компания «Сибирь» (далее – компания «Сибирь») о взыскании 76 968 586 рублей 73 копеек на основании договора займа от 27.04.2007 № 27/04-2007/3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Иридиум» и компанией «Сибирь».#❝

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Иридиум» (далее – общество «Иридиум»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Драгцветмет» (далее – компания «Драгцветмет»).#❝

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 в иске отказано.#❝

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.#❝

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.#❝

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания «Сибирь» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.#❝

В отзывах на заявление общество «ЭТАЛОН» и общество «Иридиум» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.#❝

В отзыве на заявление компания «Драгцветмет» поддерживает правовую позицию компании «Сибирь» и просит отменить названные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить без изменения решение суда первой инстанции.#❝

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.#❝

Между обществом «Иридиум» (займодавцем) и компанией «Сибирь» (заемщиком) заключен договор займа от 27.04.2007 № 27/04-2007/З (с учетом дополнительных соглашений от 27.04.2007 № 1 и от 22.05.2007 № 2), во исполнение которого займодавец платежными поручениями от 27.04.2007 № 786 и от 22.05.2007 № 859 перечислил заемщику 56 484 372 рубля, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.03.2008.#❝

Впоследствии между обществом «Иридиум» (цедентом) и обществом «ЭТАЛОН» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 31.05.2009 № 4-31/05-2009, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к компании «Сибирь» (должнику) по договору займа от 27.04.2007 № 27/04-2007/З.#❝

Общество «ЭТАЛОН» после обращения с иском в Арбитражный суд#❝

города Москвы (01.07.2009) направило 04.07.2009 компании «Сибирь» уведомление от 17.06.2009 о заключении договора цессии с требованием об уплате денежных средств именно новому кредитору. Указанное уведомление получено ответчиком 17.07.2009.#❝

В свою очередь, компания «Сибирь» (цессионарий) по договору уступки прав от 15.06.2009 № 2009-1506/1 получила от компании «Драгцветмет» (цедента) право требования с общества «Иридиум» (должника) задолженности по договору займа от 01.11.2007 № 2007-0111/1, заключенному между компанией «Драгцветмет» (займодавцем) и обществом «Иридиум» (заемщиком).#❝

Письмом от 15.06.2009 № 01-14-074 компания «Сибирь» уведомила общество «Иридиум» о состоявшейся уступке и письмом от 15.06.2009 № 01-14-074/1 сообщила о зачете встречных однородных требований. Эти письма отправлены заказной корреспонденцией по имеющимся адресам общества «Иридиум» 03.07.2009 и 09.07.2009.#❝

Суд первой инстанции признал зачет встречных однородных требований по отношению к прежнему кредитору – обществу «Иридиум» – правомерным, в результате чего отказал в удовлетворении иска нового кредитора – общества «ЭТАЛОН».#❝

Отменяя решение суда первой инстанции и ссылаясь на отсутствие документального подтверждения получения обществом «Иридиум» от компании «Сибирь» уведомления об уступке требования и заявления о зачете, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что у данного общества отсутствовали основания для зачета встречных требований после передачи прав требования обществу «ЭТАЛОН», поэтому удовлетворили требования нового кредитора.#❝

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что между обществом «Иридиум» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Еланс» заключен договор от 26.06.2009 № 1436 о предоставлении адреса местонахождения, почтово-секретарском#❝

и юридическом обслуживании (Москва, Можайское ш., д. 29).#❝

Решением единственного участника общества «Иридиум» от 30.06.2009 № 2/09 изменен адрес местонахождения общества на названный, а также утверждена новая редакция устава. Государственная регистрация соответствующих изменений осуществлена 09.07.2009.#❝

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие у общества «Иридиум» оснований для зачета встречных требований ввиду направления компанией «Сибирь» уведомления о зачете после обращения общества «ЭТАЛОН» в суд с иском.#❝

Между тем компанией «Сибирь» до получения уведомления о переходе от общества «Иридиум» к обществу «ЭТАЛОН» права требования по договору займа от 27.04.2007 № 27/04-2007/3 направлены письма о зачете взаимных требований по трем известным ей адресам общества «Иридиум»: Москва, Дербеневская наб., д. 11Б; Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 16; Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 33. Последний адрес был указан в договорах займа, заключенных с компанией «Драгцветмет», и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.#❝

В отсутствие доказательств надлежащего извещения обществом «Иридиум» контрагентов по сделкам о смене своего адреса направление компанией «Сибирь» уведомлений по известным ей адресам общества «Иридиум» является правомерным и факт получения последним указанной корреспонденции – подтвержденным, поскольку по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.#❝

Суд первой инстанции также установил, что, производя зачет, компания «Сибирь» не имела информации о переходе прав требования от#❝

общества «Иридиум» к обществу «ЭТАЛОН».#❝

Доказательства правомерности направления уведомления о зачете исследованы и оценены судом ранее при рассмотрении другого аналогичного дела Арбитражного суда города Москвы (№ А40-79363/09-97-655), в котором участвовали те же лица и исследовались обстоятельства направления этого уведомления, сделанного по нескольким договорам, в том числе и по договору займа от 27.04.2007 № 27/04-2007/3. Вступившим в законную силу решением от 13.10.2009 по названному делу факт получения обществом «Иридиум» заявления о зачете от компании «Сибирь» признан подтвержденным.#❝

По настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций не применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.#❝

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации#❝

ПОСТАНОВИЛ:#❝

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2010 по делу № А40-79465/09-29-654 Арбитражного суда города Москвы отменить.#❝

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 по названному делу оставить без изменения.#❝

Председательствующий В.Н. Исайчев#❝