Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.11, частями 1 и 2 статьи 26…

конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не предусматривают обязательное участие прокурора при рассмотрении любого дела об административном правонарушении, не содержат указания на право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, снимать копии с материалов дела, а также признают в качестве доказательств по делу протокол по делу об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД, которые, как утверждает заявитель, отражают исключительно позицию обвинения.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации не может, вопреки утверждению заявителя, рассматриваться как нарушающая его конституционные права, поскольку не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, снимать копии с материалов дела. Не нарушают права заявителя и положения частей 1 и 2 статьи 26.2 данного Кодекса, поскольку сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные названными положениями документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, – в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела#❝

в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.#❝

Что же касается положений статьи 25.11 КоАП Российской Федерации, то, оспаривая их, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в названные законоположения. Разрешение данных вопросов относится к исключительной прерогативе законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝