Канал
Определение КС РФ от 20.03.2007 № 193-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Людмилы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 381, 382, 383, 384 и 387 Гражданского пр… · редакция от 20.03.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-03-20-193-o-o/
Определение КС РФ от 20.03.2007 № 193-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Людмилы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 381, 382, 383, 384 и 387 Гражданского пр…

Редакция от 20.03.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2007 № 193-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Людмилы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 381, 382, 383, 384 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 384 ГПК РФст. 387 ГПК РФст. 382 ГПК РФст. 383 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Людмилы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 381, 382, 383, 384 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 20 марта 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Г.Наумовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Красноглинского районного суда города Самары от 19 января 1994 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Л.Г.Наумовой отказано в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы; в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано. Председатель Самарского областного суда не нашел оснований не согласиться с соответствующим определением судьи; надзорные жалобы, поданные в Верховный Суд Российской Федерации, возвращены без рассмотрения по существу в связи с#

пропуском срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Кроме того, Л.Г.Наумова в различное время подавала надзорные жалобы на судебные решения, которыми ей было отказано в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, оспаривании действий конфликтной комиссии самарской областной стоматологической поликлиники, оспаривании бездействия должностных лиц администрации Красноглинского района города Самары. Определениями Самарского областного суда было отказано в истребовании дел и в передаче дел для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; надзорные жалобы, поданные председателю Самарского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации, были возвращены Л.Г.Наумовой без рассмотрения по существу в связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений, вынесенных судьей надзорной инстанции в предварительной процедуре рассмотрения надзорных жалоб и представлений.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.Наумова просит признать противоречащими статьям 15 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 381, статьи 382, 383, 384 и 387 ГПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде надзорной инстанции.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Г.Наумовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

2.1. Документы, подтверждающие применение статьи 384 ГПК Российской Федерации в конкретном деле заявительницы, ею не#

представлены, как не представлены ею и доводы в обоснование нарушения оспариваемыми нормами каких-либо конституционных прав, гарантированных главой 2 Конституции Российской Федерации.#

Следовательно, жалоба в данной части не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П признал статью 387 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений) какое-либо новое решение, поновому определяющее права и обязанности сторон, не выносится.#

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу Л.Г.Наумовой судебных постановлений, на что фактически направлена ее жалоба, а также уточнение терминов, содержащихся в оспариваемых нормах, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Людмилы Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →