Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Плинера Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Росси…

признании незаконными действий (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации, поданное в Тверской районный суд города Москвы, а также его исковое заявление о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплат по заработной плате и компенсации морального вреда, поданное в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, были оставлены судьями без движения, а заявителю предложено устранить имеющиеся в них недостатки. Одновременно с оставлением заявления без движения судья Тверского районного суда города Москвы принял определение о подготовке дела к судебному разбирательству.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М.Плинер оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Федерального конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», Указа Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан». По его мнению, данные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 3, 10, 15 (части 1 и 3), 17 (части 2 и 3), 18, 19, 21 (часть 2), 29 (части 2, 3 и 4), 33, 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 51 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 2), 68 (часть 1), 118, 122 (часть 1) и 123 (части 1 и 3). Заявитель также выражает несогласие с действиями должностных лиц судов и других государственных органов и предлагает целесообразные, с его точки зрения, меры по совершенствованию законодательства.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя#❝

о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Примененные в деле Е.М.Плинера положения статей 131, 132, 136 и 149 ГПК Российской Федерации, касающиеся формы и содержания искового заявления, прилагаемых к нему документов, оставления искового заявления без движения, а также действий сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, будучи процессуальными гарантиями права на судебную защиту, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, на которые он ссылается в жалобе.#❝

Применение в его деле других оспариваемых им законоположений приложенными к жалобам материалами не подтверждается, что свидетельствует об их несоответствии в этой части требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается проверки законности и обоснованности действий должностных лиц и судебных постановлений, к чему фактически сводятся требования заявителя, то она не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как неподведомственно ему и разрешение иных поставленных перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝