Канал
Определение КС РФ от 19.04.2007 № 231-О-О · Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» · редакция от 19.04.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-04-19-231-o-o/
Определение КС РФ от 19.04.2007 № 231-О-О

Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

Редакция от 19.04.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.04.2007 № 231-О-О «Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурмистровой Людмилы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

город Москва 19 апреля 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.А.Бурмистровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 10 июля 2006 года полномочия мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района города Самары Л.А.Бурмистровой, находившейся с 12 апреля 2006 года в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, были досрочно прекращены на основании пункта 1 статьи 12 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка. Решением Верховного Суда#❝

Российской Федерации от 2 октября 2006 года это решение отменено. Решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 30 октября 2006 года полномочия мирового судьи Л.А.Бурмистровой досрочно прекращены по тому же основанию.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Бурмистрова просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 2), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ), поскольку эта статья, по ее мнению, позволяет досрочно прекращать полномочия судьи, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статья 121 которого, закрепляя дисциплинарную ответственность судей и определяя виды дисциплинарных взысканий, орган, принимающий решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, а также срок, по истечении которого судья, не совершивший нового дисциплинарного проступка, считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи предусматривает совершение им дисциплинарного проступка.#❝

Сама по себе данная статья конституционные права заявительницы не нарушает. Разрешение же фактически поставленного заявительницей вопроса о том, должны ли были в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной данным Законом, в ее деле применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса об увольнении по инициативе работодателя женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, а относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации, куда заявительница на основании статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» обжаловала решение квалификационной коллегии судей Самарской области от 30 октября 2006 года.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурмистровой Людмилы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →