Канал
Определение КС РФ от 19.04.2007 № 237-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрушкиной Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав применением абзаца девятого части второй статьи 7 Федера… · редакция от 19.04.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-04-19-237-o-o/
Определение КС РФ от 19.04.2007 № 237-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрушкиной Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав применением абзаца девятого части второй статьи 7 Федера…

Редакция от 19.04.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.04.2007 № 237-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрушкиной Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав применением абзаца девятого части второй статьи 7 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрушкиной Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав применением абзаца девятого части второй статьи 7 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»

город Москва 19 апреля 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Петрушкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальному предпринимателю Н.В.Петрушкиной отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Киреевский район», индивидуальным предпринимателям Б.А.Тимохину и В.М.Букову и МУП «Бытсервис» о признании права первоочередного выкупа и переводе прав и обязанностей покупателя на#❝

нежилые помещения в нежилом здании (дом быта) по двум договорам куплипродажи. Суд указал, что абзац девятый части второй статьи 7 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», на которую ссылалась Н.В.Петрушкина в обоснование своих требований, полагая, что она дает ей право на первоочередной выкуп арендуемого нежилого помещения, не предоставляет истице такого права; данная норма не является императивной и носит рекомендательный характер.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Петрушкина просит признать не соответствующей статьям 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебную практику, в соответствии с которой абзац девятый части второй статьи 7 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», устанавливающий, что государственные и муниципальные программы поддержки малого предпринимательства включают меры по обеспечению субъектам малого предпринимательства возможности для первоочередного выкупа арендуемых ими объектов недвижимости с учетом вложенных в указанные объекты средств, понимается как имеющий рекомендательный характер.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности применения и истолкования в конкретном деле норм права, относится к полномочиям вышестоящих судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в#❝

статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрушкиной Надежды Васильевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →