Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Георгия Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 71 Федерального ко…

прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело, и вместе с тем, вопреки мнению заявителя, не может расцениваться как признание его виновным в совершении преступления в смысле статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Поскольку конституционные права гражданина Г.Ю.Седова в конкретном деле оспариваемым им законоположением нарушены не были, его жалоба не была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

Не согласившись с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, Г.Ю.Седов обратился с требованием о проверке конституционности положения пункта 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если обращение не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о его допустимости, и статьи 71, определяющей виды решений Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, эти законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 37, 45, 46 (части 1 и 2), 48 и 123 (часть 3), поскольку позволяют Конституционному Суду Российской Федерации выносить решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не принимая во внимание все доводы, приведенные заявителем, и отказавшись от конкретной мотивировки таких решений.#❝

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации при решении вопроса о принятии жалобы гражданина к рассмотрению должен проверить, относится ли разрешение поставленного в ней вопроса к его компетенции и является ли жалоба допустимой в соответствии с требованиями названного Федерального конституционного закона. Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле заявителей их право на судебную защиту и принцип равноправия.#❝

Утверждение Г.Ю.Седова о том, что оспариваемые им законоположения позволяют Конституционному Суду Российской Федерации при их применении не принимать во внимание все доводы, приведенные заявителем, и отказаться от конкретной мотивировки таких решений, является бездоказательным. Кроме того, согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.#❝

Что касается просьбы заявителя о проверке конституционности статьи 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то содержащиеся в ней положения какие-либо конституционные права и свободы граждан не затрагивают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝