Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белозерова Александра Алфеевича на нарушение его конституционных прав статьей 1, частью шестой статьи 162, частью второй ст…

уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации, как позволяющие судам общей юрисдикции выносить решения, противоречащие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П. Заявитель утверждает, что, руководствуясь данными нормами, суд общей юрисдикции вопреки правовой позиции, выраженной в данном Постановлении, возвратил его уголовное делу прокурору с целью восполнения неполноты предварительного следствия.#❝

Кроме того, А.А.Белозеров оспаривает конституционность статей 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» и 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Он утверждает, что эти нормы позволили Конституционному Суду Российской Федерации сформулировать различные выводы в мотивировочной и резолютивной частях Определения от 2 февраля 2006 года № 57-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области, чем породили неопределенность в вопросе о правовых последствиях данного Определения.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим#❝

применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем ни статья 1 УПК Российской Федерации, в которой указываются законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства, ни часть шестая статьи 162, устанавливающая сроки предварительного следствия, во взаимосвязи с частью второй статьи 237 УПК Российской Федерации, согласно которой судья, возвращая уголовное дело прокурору, обязывает его в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений, не предусматривают, вопреки мнению заявителя, возможность возвращения судом уголовного дела для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия и в силу этого не нарушают конституционные права, о которых говорится в жалобе.#❝

Рассмотрение же вопроса о том, подлежало ли уголовное дело А.А.Белозерова возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и если подлежало, то на какой срок, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Не нарушаются конституционные права заявителя и положениями статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации. Эти положения носят общий характер и не определяют содержание принимаемых в рамках конституционного судопроизводства решений и соотношение между различными их частями.#❝

Несогласие же А.А.Белозерова с содержащимся в мотивировочной части Определения от 2 февраля 2006 года № 57-О выводом о нераспространении положений части второй статьи 237 УПК Российской Федерации относительно необходимости устранения нарушений закона по#❝

возвращенному прокурору уголовному делу в течение 5 суток на случаи возвращения уголовного дела ввиду существенного нарушения прав участников уголовного судопроизводства не может расцениваться как основание для признания оспариваемых законодательных норм неконституционными.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝