Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пыпкина Михаила Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3, 4 и 7 Федерального закона «О внесени…

Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», М.В.Пыпкин обратился за перерасчетом в Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в чем ему было отказано. Правомерность отказа в индексации была подтверждена судебными решениями, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2006 года.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Пыпкин оспаривает конституционность и просит дать толкование ряда положений Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», согласно которым в связи с повышением стоимости жизни в 1993–1994 годах с 1 февраля, с 1 апреля, с 1 июля, с 1 декабря 1993 года и с 1 июля 1994 года производится индексация сумм возмещения вреда (статья 3), со дня вступления данного Федерального закона в силу – перерасчет ранее назначенных сумм возмещения вреда в соответствии с принятыми изменениями и дополнениями, если перерасчет улучшает материальное положение потерпевшего (статья 4), данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования – 27 ноября 1995 года (статья 7). Кроме того, он указывает, что необоснованное неприменение положений статьи 3 данного Федерального закона нарушило его право на возмещение вреда здоровью, что противоречит статьям 2, 7, 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и статье 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность закона, который применялся или подлежал применению в конкретном деле и нарушает их конституционные права и свободы.#❝

Оспариваемые заявителем положения статей 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» направлены на обеспечение повышенной защиты лиц, пострадавших при выполнении ими трудовых обязанностей, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Статья 7, устанавливающая дату вступления данного Федерального закона в силу, также не может нарушать его права.#❝

Осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции и иных правоприменителей, в том числе проверка законности и обоснованности их решений, правильности применения и истолкования норм законов при разрешении конкретных дел, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению и в отношении каких правоотношений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝