Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мануйловой Марины Константиновны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской обл…
Определение КС РФ от 16.10.2007 № 660-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мануйловой Марины Константиновны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мануйловой Марины Константиновны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»
город Москва 16 октября 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.К.Мануйловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.К.Мануйлова – индивидуальный предприниматель, занимающийся розничной торговлей, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность абзаца второго пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», согласно которому доходом от розничной торговли является совокупность всех поступлений, связанных с расчетами за#❝
реализованные товары (услуги), выраженных в денежной и (или) натуральной формах, в том числе с использованием платежных карт.#❝
По мнению заявительницы, законодатель Мурманской области придал понятию «доход» применительно к розничной торговле значение, которое не соответствует определению данного понятия, содержащемуся в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и тем самым вышел за пределы полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, нарушив требования Конституции Российской Федерации об определении общих принципов налогообложения и сборов федеральным законом и недопустимости противоречий между федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации в сфере совместного ведения. В связи с этим она утверждает, что оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 57, 72 (пункт «и» части 1) и 76 (части 2 и 5).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.К.Мануйловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «и» части 1); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).#❝
Таким законом является Налоговый кодекс Российской Федерации, который определяет юридическое содержание конституционного института общих принципов налогообложения и сборов. В силу статьи 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации законы субъектов Российской Федерации по этому предмету совместного ведения должны приниматься в соответствии с данным Кодексом. Определение же того, насколько его установлениям соответствуют оспариваемые положения абзаца второго пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов#❝
деятельности», на чем фактически настаивает заявительница, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации — Письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1
- Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации — Решение КС РФ от 21.01.2025 № 2-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.07.2020 № 2
- Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Селюковой Любови Александров — Постановление КС РФ от 15.01.2026 № 1-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 08.10.2025 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 667-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялкова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «г» пункта — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 646-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лелюка Петра Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 658-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ханса Лизинг» об официальном разъяснении Определения Констит — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 653-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Швецова Владимира Михайловича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 716-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московской городской Думы о проверке конституционности приложения 29 к статье 477 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 717-О-О
- Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 719-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Московского окружного военного суда о проверке конституционности положения абзаца второго пункт — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 721-О-О