Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрашева Виктора Георгиевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 22 ав…
Определение КС РФ от 16.10.2007 № 661-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрашева Виктора Георгиевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об об»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрашева Виктора Георгиевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
город Москва 16 октября 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Юрашева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Г.Юрашев – инвалид вследствие чернобыльской катастрофы оспаривает конституционность пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, которым излагается в новой#❝
редакции статья 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в части, предусматривающей, что гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 данного Закона (в этих пунктах перечислен ряд категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы), гарантируется оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, – предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы. Заявитель полагает, что оспариваемая норма, изменив редакцию пункта 4 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», лишила инвалидов-чернобыльцев и членов их семей тех льгот по оплате коммунальных услуг, которыми они пользовались до 1 января 2005 года, и просит признать ее не соответствующей статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19, 39 (часть 1), 55, 56 и 59 (часть 1) Конституции Российской Федерации 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г.Юрашевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Норма пункта 3 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в действующей редакции, конституционность которой, по существу, оспаривает заявитель, аналогична норме, содержавшейся в ее пункте 4 до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ и гарантировавшей гражданам,#❝
указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также членам их семей оплату занимаемой жилой площади (в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством) в размере 50 процентов квартирной платы. Что касается 50-процентной скидки на оплату коммунальных услуг, то данная льгота изначально была предоставлена только гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13, и не распространялась на членов их семей, не предоставляется она им и в настоящее время, т.е. в этой части изменение правового регулирования Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не предусматривается.#❝
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и статье 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, своих конституционных прав.#❝
Поскольку заявителю как инвалиду-чернобыльцу льготы на оплату коммунальных услуг оспариваемой нормой предоставляются, его права нельзя признать нарушенными этой нормой, а жалобу – допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 января 1999 года № 8-О и ряде других определений по аналогичному вопросу, принятых 17 июля 2007 года). Оценка же правомерности тех или иных действий правоприменительных органов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрашева Виктора Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиаци — Постановление КС РФ от 08.02.2018 № 7-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головатского Леонида Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 3 Федерального зак — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 121-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рачина Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 2 — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 122-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобровицкого Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 части первой статьи 14 З — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 119-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усанина Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 части первой статьи 14 Закона — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2918-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куприяновой Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Р — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1329-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 667-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялкова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «г» пункта — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 646-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лелюка Петра Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 658-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ханса Лизинг» об официальном разъяснении Определения Констит — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 653-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Швецова Владимира Михайловича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 716-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московской городской Думы о проверке конституционности приложения 29 к статье 477 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 717-О-О
- Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 719-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Московского окружного военного суда о проверке конституционности положения абзаца второго пункт — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 721-О-О