Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Памурзина Григория Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 20 Федерального закона…

охраны, сотруднику учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, им ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между их среднемесячной заработной платой (среднемесячным денежным содержанием) и назначенной им в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию.#❝

Как следует из представленных материалов, Г.А.Памурзин был досрочно уволен со службы в органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации по состоянию здоровья в связи с заболеванием, полученным вследствие военной травмы (с установлением III группы инвалидности), ему назначена пенсия за выслугу лет и выплачено единовременное пособие на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Полагая, что полученное заболевание связано с исполнением обязанностей военной службы в условиях постоянной угрозы жизни и здоровью, Г.А.Памурзин обратился за назначением ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной оспариваемым законоположением. Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 7 июня 2006 года, оставленным вышестоящими судебными инстанциями без изменения, в удовлетворении иска к управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области о выплате указанной компенсации отказано. Суд сослался на то, что предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» материальные компенсации подлежат выплате в случае причинения лицу в связи со служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, а наличие причинной связи повреждения здоровья (заболевания), приведшего к инвалидности, с исполнением служебных обязанностей не является основанием для выплаты указанных компенсаций.#❝

По мнению заявителя, часть шестая статьи 20 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и#❝

контролирующих органов» нарушает конституционный принцип равенства, ограничивает право военнослужащих на социальную защиту и не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), поскольку предполагает выплату защищаемым в соответствии с названным Федеральным законом лицам компенсации только при условии причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью действиями иных лиц и лишает такой гарантии тех из них, которые получили заболевание, послужившее основанием досрочного увольнения с военной службы, в результате постоянного психического воздействия при исполнении обязанностей военной службы.#❝

Как следует из преамбулы Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», применение установленной им системы мер государственной защиты в отношении указанных в нем лиц связано с осуществлением этими лицами функций, сопряженных с посягательствами на их безопасность. Право на получение материальных компенсаций в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона приобретают защищаемые лица в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью при посягательстве в связи с исполнением служебных обязанностей.#❝

Таким образом, установление законодателем особых условий, обусловленных специальным характером выполняемых лицами, защищаемыми на основании Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», должностных обязанностей, при наличии которых производится указанная материальная компенсация, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, в том числе названных в жалобе.#❝

Определение же того, подлежит или нет применению в конкретном деле Г.А.Памурзина оспариваемое законоположение, в том числе того,#❝

можно ли квалифицировать получение Г.А.Памурзиным заболевания как причинение вреда его здоровью, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝