Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисенко Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе во…
Определение КС РФ от 16.10.2007 № 676-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисенко Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисенко Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
город Москва 16 октября 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Борисенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Московского гарнизонного военного суда от 28 августа 2006 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, бывшему военнослужащему войсковой части 45880 подполковнику В.М.Борисенко было отказано в удовлетворении иска к командиру войсковой части и начальнику финансового отдела при 1 Доме Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных самозащитой прав на обеспечение арендованным жилым помещением.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Борисенко просит признать пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 и 55, поскольку он не содержит норму, устанавливающую обязанность воинской части осуществить аренду жилого помещения для обеспечения проживания военнослужащего и членов его семьи при отсутствии служебных жилых помещений, пригодных для временного проживания, или общежитий и нежелании военнослужащего осуществлять самостоятельный наем (поднаем) жилого помещения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Борисенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих – граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития, а в случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для их обеспечения или по их желанию ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.#❝
Данная норма, фактически закрепляющая обязанность воинской части по аренде жилого помещения для обеспечения проживания военнослужащего и членов его семьи при отсутствии служебных жилых помещений, пригодных для временного проживания, или общежитий, сама по себе направлена на защиту интересов военнослужащих – граждан, проходящих военную службу по контракту, и членов их семей и потому не может#❝
Что касается проверки законности вынесенных по делу заявителя судебных решений и оценки правильности применения оспариваемого положения в конкретном деле, то разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисенко Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 667-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялкова Игоря Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта «г» пункта — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 646-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лелюка Петра Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 658-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ханса Лизинг» об официальном разъяснении Определения Констит — Определение КС РФ от 16.10.2007 № 653-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Швецова Владимира Михайловича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 716-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московской городской Думы о проверке конституционности приложения 29 к статье 477 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 717-О-О
- Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 719-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Московского окружного военного суда о проверке конституционности положения абзаца второго пункт — Определение КС РФ от 01.11.2007 № 721-О-О