Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статей 377, 379 и 381 Уголовно-процессуальн…

«Нарушение уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, эти законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1), поскольку они позволили судам кассационной и надзорной инстанций отказать ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, несмотря на сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, в частности в Определении от 23 мая 2006 года № 189-О, правовую позицию, подтверждающую право обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела не только по окончании предварительного следствия, но и на последующих этапах судопроизводства, в том числе после вынесения приговора.#❝

Кроме того, как утверждает заявитель, названным нормам Конституции Российской Федерации не соответствуют также статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» и 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку они не обеспечивают обязательность исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации всеми судебными инстанциями и допускают применение законов вопреки конституционно-правовому смыслу, изложенному в мотивировочной части таких решений.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или#❝

подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем ни статьи 377, 379 и 381 УПК Российской Федерации, регламентирующие кассационный порядок рассмотрения уголовного дела и основания отмены или изменения судебного решения, ни статьи 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющие правила об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционноправовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан. Напротив, часть первая статьи 379 и часть первая статьи 381 УПК Российской Федерации прямо устанавливают, что нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение или ограничение гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, является основанием для отмены или изменения судебного решения, а статьи 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» провозглашают обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений и их непосредственное действие, не требующее подтверждения другими органами и должностными лицами.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые В.И.Шейченко правовые нормы не могут быть расценены как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности действий и решений судов, имевших место в конкретном уголовном деле в связи с заявлением В.И.Шейченко ходатайств о предоставлении ему возможности после#❝

вынесения приговора вновь ознакомиться с материалами уголовного дела и о приобщении к делу дополнительных материалов, относятся к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝