Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Базаржапова Санги Чимитдоржиевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 75 и 88 Уголовно-процессуального…

По мнению заявителя, положения статьи 75 УПК Российской Федерации, не относящие к недопустимым доказательствам полученные в ходе досудебного производства показания потерпевшего и свидетеля, расходящиеся с показаниями, данными ими в суде, а также статьи 88 того же Кодекса, не содержащие указание на необходимость использования при оценке доказательств критерия публичности, противоречат статье 15 (часть 4) и пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем положения статьи 75 УПК Российской Федерации, определяющие понятие недопустимых доказательств и относящие к числу таковых любые доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, в том числе показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, и показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не нарушают конституционные права заявителя, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Равным образом не нарушают конституционные права заявителя в его уголовном деле и положения статьи 88 УПК Российской Федерации, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.#❝

Положение части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, согласно которому по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, данных в ходе производства предварительного расследования или рассмотрения уголовного дела в суде, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, не только не исключает, но, напротив, предполагает устное исследование указанных доказательств в судебном заседании.#❝

Закрепление же в названных нормах дополнительных правил, касающихся оценки и использования доказательств в уголовном деле, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а является прерогативой федерального законодателя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда#❝

Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝