Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и шестой статьи 381, части второ…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.Сенин оспаривает конституционность положений части второй статьи#❝

381, части второй статьи 382 и части шестой статьи 386 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции. По мнению заявителя, указанные нормы, закрепляя право судьи по своему усмотрению выносить определения об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, лишают его гарантии обязательного рассмотрения надзорной жалобы судом надзорной инстанции и тем самым нарушают его права, гарантированные статьями 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Заявитель оспаривает также конституционность части шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, поскольку эта норма допускает оформление ответа об отсутствии оснований не согласиться с определением судьи надзорной инстанции в виде письма, которое в качестве разновидности судебного постановления нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.#❝

Этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя части шестой статьи 386 ГПК Российской Федерации, а потому жалоба, как не отвечающая в данной части требованию допустимости, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления) судьей единолично, были признаны не противоречащими#❝

Конституции Российской Федерации, поскольку указанные нормы во взаимосвязи с частью первой статьи 376, частью второй статьи 378, статьями 379 и 387 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений, – судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке надзора, – передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.#❝

Признав не противоречащей Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 381 ГПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении указал, что председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.#❝

Проверка же правильности применения указанных норм судами в конкретном деле заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝