Канал
Определение КС РФ от 15.11.2007 № 790-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неретина Николая Никифоровича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального… · редакция от 15.11.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-11-15-790-o-o/
Определение КС РФ от 15.11.2007 № 790-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неретина Николая Никифоровича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального…

Редакция от 15.11.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.11.2007 № 790-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неретина Николая Никифоровича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 220 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неретина Николая Никифоровича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 15 ноября 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Неретина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, прекращено производство по делу в части иска гражданина Н.Н.Неретина к гражданину О.Н.Неретину – о признании его утратившим право пользования жилым помещением и к гражданке Т.О.Неретиной – о признании ее не приобретшей это право со ссылкой на абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и вступившее в законную силу решение суда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Неретин оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма нарушает его права, гарантированные статьями 18, 19, 25, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду прекращать производство по делу в случае, если принятое ранее судом решение было вынесено по требованию с иными предметом и основанием.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н.Неретиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемый заявителем абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающий какие-либо права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Как следует из поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, основанием для прекращения судом производства по делу явилось вынесение решения по иску граждан Р.В.Неретиной и Н.Н.Неретина к гражданам О.Н.Неретину и Т.О.Неретиной о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета. Полагая, что требования, содержащиеся в новом иске, не тождественны ранее заявленным требованиям, заявитель в своей жалобе фактически выражает несогласие с выводом суда. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенного по делу судебного постановления, в том числе в части наличия оснований для прекращения производства по делу, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неретина Николая Никифоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →