Решение КС РФ от 18.12.2007 № 849-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Простор» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 311 Арбитражного процессуального… · редакция от 18.12.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-12-18-849-o-o/

Решение КС РФ от 18.12.2007 № 849-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Простор» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 311 Арбитражного процессуального…

Редакция от 18.12.2007 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 18.12.2007 № 849-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Простор» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 311 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Простор» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 18 декабря 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Простор» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года ООО «Простор» отказано в передаче в Президиум данного суда заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых им актов арбитражных судов. Полагая, что указанное определение содержит судебную ошибку, поскольку не соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, ООО «Простор» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся#❝

обстоятельствам. Определением судьи данного суда от 16 мая 2007 года заявление было возвращено на основании статьи 296 АПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Простор» оспаривает конституционность статьи 311 АПК Российской Федерации, предусматривающей основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, она нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляет возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащих судебную ошибку.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

По смыслу статьи 311 АПК Российской Федерации, основанием для пересмотра акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного акта. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими судами арбитражной юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора.#❝

Таким образом, положения статьи 311 АПК Российской Федерации, являющиеся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражных процессуальных отношений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Простор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты