Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омис`92» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 311 Арбитражного процессуального…
Определение КС РФ от 18.12.2007 № 850-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омис`92» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омис`92» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 18 декабря 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Омис`92» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2006 года ООО «Омис`92» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 25 мая 2004 года по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы о взыскании с ООО «Омис`92» долга за фактическое использование рекламных мест.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Омис`92» оспаривает конституционность статьи 311 АПК Российской#❝
Федерации, устанавливающей основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, эта норма, как послужившая основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда в том случае, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, нарушает его права, гарантированные статей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Омис`92» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из документов, приложенных к жалобе, Арбитражный суд города Москвы не посчитал вновь открывшимися те обстоятельства, на которые указывало ООО «Омис`92» в своем заявлении о пересмотре решения арбитражного суда и которые в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель характеризует как судебные ошибки.#❝
Таким образом, ООО «Омис`92», оспаривая конституционность процессуальной нормы, устанавливающей перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и которая, соответственно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан, фактически обжалует принятое арбитражным судом решение. Разрешение этого вопроса предполагает установление и исследование фактических обстоятельств дела (в данном случае того, действительно ли являются вновь открывшимися обстоятельства, указанные в заявлении ООО «Омис`92» о пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам), что подведомственно арбитражным судам и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Кроме того, для исправления судебных ошибок, допущенных, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения#❝
арбитражным судом норм права, законодательство предусматривает такие формы проверки решений вступивших в законную силу судебных актов вышестоящими арбитражными судами, как производство в суде кассационной инстанции и производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО «Омис`92», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде — Постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П
- По жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе — Определение КС РФ от 27.05.2004 № 211-О
- О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам — Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуал — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 833-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод частями 2 и 3 статьи — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1424-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.Дорошка, А — Постановление КС РФ от 26.02.2010 № 4-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илатовского Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 202 Гражданского п — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 834-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ловягина Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 391 и 394 Т — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 866-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сергуниной Татьяны Семеновны на нарушение ее конституционных прав решениями правоприменительных о — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 865-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдужапарова Олега Абдулаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 103 Угол — Определение КС РФ от 18.12.2007 № 939-О-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской — Постановление КС РФ от 25.12.2007 № 14-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Росси — Определение КС РФ от 25.12.2007 № 946-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирюшиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав Законом Калужской области «О вне — Определение КС РФ от 15.01.2008 № 107-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гальченковой Валентины Александровны, Марковой Натальи Ивановны, Сапроновой Валентины Викторовны и — Определение КС РФ от 15.01.2008 № 108-О-О