Канал
Определение КС РФ от 20.11.2008 № 841-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богачевой Кристины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда статей Гражданского процессуального коде… · редакция от 20.11.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-11-20-841-o-o/
Определение КС РФ от 20.11.2008 № 841-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богачевой Кристины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда статей Гражданского процессуального коде…

Редакция от 20.11.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2008 № 841-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богачевой Кристины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 217 НК РФ ч. 2 (04.08.2026), ст. 838 ГК РФ ч. 2 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 217 НК РФ ч. 2ст. 838 ГК РФ ч. 2ст. 443 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богачевой Кристины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки К.Л.Богачевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Мировыми судьями и судами общей юрисдикции Белгородской области неоднократно рассматривались дела по искам гражданки К.Л.Богачевой об обязании отделения ОАО «АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» исполнить обязательства по выплате дохода по договору банковского вклада «Целевой вклад на детей».#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Л.Богачева оспаривает конституционность части первой статьи 112, статьи 195, частей первой и третьей статьи 196, части первой статьи 334, части первой статьи 361, части первой статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377, статьи 380, частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 383, пунктов 7 и 8 части первой и части второй статьи 384, статей 387, 389 и 390 ГПК Российской Федерации, части первой статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Л.Богачевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Определением от 18 декабря 2007 года № 895-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы К.Л.Богачевой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112, статьей 443 ГПК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 838 ГК Российской Федерации, частью первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Повторное обращение заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке конституционности части первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 27 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации фактически направлено на пересмотр названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо.#❝

Что касается иных оспариваемых заявительницей положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, не приводя по существу аргументов о неконституционности содержащихся в них норм, заявительница ставит вопрос о проверке правильности их применения в конкретном деле, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богачевой Кристины Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 841-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →