об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав Указом Президента Российской Федерации «О видах продукции…
Решение КС РФ от 18.12.2007 № 918-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав Указом Президента Российской Федерации «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также рядом постановлений Правительства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав Указом Президента Российской Федерации «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также рядом постановлений Правительства Российской Федерации
город Москва 18 декабря 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Королева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А.Королев был признан виновным и осужден за незаконное хранение драгоценного металла (серебро в виде электроконтактов), а также за покушение на совершение сделки с драгоценным металлом в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации (часть первая статьи 191, часть третья статьи 30 УК Российской Федерации).#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Королев оспаривает конституционность Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и#
отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также постановлений Правительства Российской Федерации от 25 июня 1992 года № 431 «О порядке сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней», от 30 июня 1994 года № 756 «Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации» и от 7 июня 2001 года № 444 «Об утверждении Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий». По мнению заявителя, эти нормативные акты нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 2) и 50 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Королевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#
С.А.Королев, обосновывая утверждение о нарушении нормативными актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации его конституционных прав и свобод, ссылается на то, что эти акты, регулирующие во исполнение федеральных законов порядок сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней, скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных камней и лома таких изделий, а также совершения гражданами (физическими лицами) сделок с такими изделиями на территории Российской Федерации, являются внутренне противоречивыми, не раскрывают содержание понятия незаконности указанных в данных нормах действий, в результате чего допускают произвольное привлечение к уголовной ответственности за действия#
с драгоценными металлами без указания в принимаемых решениях предмета преступления и конкретных правовых норм, устанавливающих незаконность вменяемого лицу уголовно наказуемого деяния.#
Между тем из представленных С.А.Королевым материалов не усматривается, что оспариваемые им нормативные положения допускают произвольное привлечение к уголовной ответственности и тем самым нарушают конституционные права заявителя.#
2.2. Федеральный законодатель в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства возложил на Правительство Российской Федерации обязанность определять и обеспечивать проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, а также заготовки лома и отходов таких металлов и камней (статья 11 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»), в связи с чем Правительство Российской Федерации в указанных постановлениях установило правила добычи, производства, использования и оборота (гражданского оборота) драгоценных металлов, скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и лома таких изделий, сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней, а также утвердило Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации. В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2001 года № 444 «Об утверждении Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий», закрепляющим право граждан совершать сделки с находящимися в их собственности ювелирными и другими бытовыми изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, в то же время предусмотрен запрет на скупку у физических лиц изделий производственнотехнического назначения из драгоценных металлов. Эти правила не могут#
рассматриваться как устанавливающие уголовную ответственность за совершение сделок с драгоценными металлами, так как в силу принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 Конституции Российской Федерации) в сфере правового регулирования предполагается разграничение законодательной функции, возлагаемой на Федеральное Собрание, и функции обеспечения исполнения законов, возлагаемой на Правительство Российской Федерации, которое, осуществляя меры по обеспечению прав и свобод граждан (статья 114, пункт «е» части 1, Конституции Российской Федерации) и действуя на основании и во исполнение федеральных законов (статья 115, часть 1, Конституции Российской Федерации, статьи 2 и 3 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации»), не вправе, как и другие органы исполнительной власти, устанавливать не предусмотренные федеральным законом основания уголовной ответственности.#
В оспариваемых заявителем нормативных правовых актах содержатся лишь специальные правила сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов, порядок совершения сделок с ними, а также оформления и контроля соответствующих лицензий, поэтому данные нормативные правовые акты не могут рассматриваться как акты, определяющие основания привлечения к уголовной ответственности; преступность соответствующих деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, в частности его статьей 191.#
Данная норма уголовного закона подлежит применению в системном единстве с положениями иных нормативных актов (в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и основанных на нем подзаконных актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации), определяющими в том числе виды ограниченно оборотоспособных объектов, порядок совершения сделок с ними, требования к совершению сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, правила#
скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и их лома, порядок сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней, виды продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. По их смыслу, ответственность за совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, а равно за незаконное их хранение, перевозку или пересылку в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий из лома таких изделий, может наступить только при условии доказанности осознания лицом того, что в отношении реализуемых материалов установлен специальный порядок оборота, и наличия у него умысла на совершение соответствующих действий вопреки этому порядку.#
Определение же того, являются ли конкретные драгоценные металлы относящимися к тем, скупка и продажа которых разрешена (лом бытовых изделий), или к тем, оборот которых запрещен (лом изделий производственнотехнического назначения), а также проверка правильности выбора судом при разрешении уголовного дела норм, подлежащих применению, и установление того, подпадают ли действия заявителя под признаки преступления, предусмотренного статьей 191 УК Российской Федерации, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят, а относятся к ведению органов, осуществляющих уголовное преследование, и судов общей юрисдикции.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#