Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосина Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед…

пункт 1 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть первую статьи 74 «Доказательства», статью 87 «Проверка#❝

доказательств», пункт 1 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», пункт 7 части третьей и часть четвертую статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», часть пятую статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и пункт 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, части первую и третью статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» УК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду первой инстанции не устанавливать все объективные признаки совершенного деяния, включая орудия, средства и обстановку, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении уголовного дела, и не указывать эти обстоятельства в описательномотивировочной части обвинительного приговора, принимая без надлежащей проверки версию следствия, а судам апелляционной и кассационный инстанции – уклоняться от рассмотрения фактических обстоятельств дела, выходить за пределы жалобы и подменять предмет обращения, копировать решения нижестоящих судов, а также предоставляют возможность Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю соглашаться с решением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции даже при наличии безусловных оснований для отмены или изменения этого решения, что приводит к неправильной квалификации деяния, в частности как покушения на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, несмотря на незавершенность приготовления к совершению данного преступления;#❝

Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных#❝

веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», который, по мнению заявителя, позволяет определять размер психотропного вещества, перечисленного в данном списке и входящего в состав смеси, исходя из массы этой смеси.#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности пункта 1 части первой статьи 73, части первой статьи 74, статьи 87, пункта 1 статьи 307, пункта 7 части третьей и части четвертой статьи 38928, части пятой статьи 40110 и пункта 5 части первой статьи 40111 УПК Российской Федерации, а также частей первой и третьей статьи 30 УК Российской Федерации, Д.А.Мосин утверждает, что при рассмотрении его уголовного дела суды не исследовали все обстоятельства совершенного им деяния, руководствовались лишь обвинительным заключением, что привело к неправильной квалификации этого деяния, а также лишило его права на пересмотр приговора. Тем самым, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым законоположениям, а вынесенным по конкретному делу судебным решениям. Кроме того, заявитель прямо ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности выбора норм, подлежащих применению в его деле. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по уголовному делу заявителя, как и оценка выбора норм, подлежащих применению, требуют исследования фактических обстоятельств и выходят за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Кроме того, ранее Д.А.Мосин оспаривал в аналогичном аспекте конституционность частей первой и третьей статьи 30 УК Российской Федерации в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 29 сентября 2022 года № 2173-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.#❝

Формально изменяя предмет оспаривания в новом обращении, которое не дает оснований для иного, нежели в указанном Определении, вывода, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение. Между тем согласно#❝

части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

В Федеральном законе от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», принятом в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации, препарат определяется как смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (статья 1); устанавливается, что в зависимости от применяемых государством мер контроля наркотические средства и психотропные вещества#❝

вносятся в соответствующие списки (пункт 1 статьи 2), а их перечень утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 2 статьи 2).#❝

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список I включены наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с ее законодательством и международными договорами, а равно все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. Постановление же Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 раскрывает содержание бланкетных признаков, предусмотренных в том числе статьями 228, 2281, 229 и 2291 УК Российской Федерации.#❝

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, включенных в соответствующий список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, – независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества – основано на полном запрете оборота в Российской Федерации этих средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения (определения от 23 декабря 2014 года № 2935-О, от 24 марта 2015 года № 456-О, от 22 декабря 2015 года № 2867-О, от 20 апреля 2017 года № 843-О, от 25 апреля 2019 года № 1178-О, от 30 июня 2020 года № 1389-О, от 24 февраля 2022 года № 252-О, от 27 декабря 2022 года № 3526-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое Д.А.Мосиным нормативное регулирование – не содержащее неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния, – не может расцениваться в качестве нарушающего его конституционные права в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1766-О#❝