Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вандышевой Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав применением пункта 5 части второй статьи 131, абзаца пятого ст…

оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Ю.Вандышева просит признать противоречащим статьям 2, 7 (часть 1), 17, 18, 19, 33, 45, 46, 47, 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации истолкование судами общей юрисдикции в ее конкретном деле пункта 5 части второй статьи 131, абзаца пятого статьи 132 и части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации о форме и содержании искового заявления, документах, прилагаемых к исковому заявлению, оставлении искового заявления без движения, позволившее суду оставить без движения исковое заявление по мотиву непредставления истцом подлинников документов, а также иных документов, подтверждающих, по мнению суда, обоснованность заявленных требований.#❝

Как следует из представленных материалов, исковое заявление И.Ю.Вандышевой было оставлено без движения в силу того, что приложенные к нему копии документов не были заверены надлежащим образом и к нему не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывала свои требования. В определении суда кассационной инстанции отмечалось, что требования заявительницы, связанные с получением страхового возмещения, должны быть подтверждены именно подлинными документами, в то время как к исковому заявлению были приложены их незаверенные ксерокопии.#❝

Согласно части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных#❝

документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.#❝

Таким образом, не оспаривая по существу положения статей 131, 132 и 136 ГПК Российской Федерации, заявительница фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об обоснованности конкретных судебных решений, в частности обоснованности возложения на нее обязанности по представлению дополнительных документов, а также по представлению документов в определенной форме. Разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

При этом само по себе оставление заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, поскольку гражданин не лишается возможности – после устранения допущенных нарушений – повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝