Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Геннадия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российс…
Определение КС РФ от 21.02.2008 № 86-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Геннадия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Геннадия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»
город Москва 21 февраля 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина Г.А.Медведева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 города Октябрьска Самарской области от 7 мая 2007 года, оставленным без изменения Октябрьским городским судом Самарской области, гражданин Г.А.Медведев – старший судебный пристав был привлечен к административной ответственности по статье 17.7 КоАП Российской Федерации за невыполнение требования помощника прокурора города Октябрьска о представлении в адрес прокуратуры ряда исполнительных производств.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.А.Медведев оспаривает конституционность статьи 22 Федерального закона «О#❝
прокуратуре Российской Федерации» о полномочиях прокурора и пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» об ответственности судебных приставов, надзоре и контроле за их деятельностью. По мнению заявителя, эти законоположения во взаимосвязи со статьями 6, 21, 23–25 и 251 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» противоречат статьям 1 (часть 1), 10, 15 (часть 4), 54 (часть 2) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьям 6 и 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А.Медведевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в частности, требовать от руководителей и должностных лиц органов исполнительной власти представления необходимых документов, а также наделен полномочиями возбуждать производство об административном правонарушении по основаниям, установленным законом, в отношении лиц, нарушивших закон. Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.#❝
Как следует из жалобы, заявитель усматривает нарушение данными нормами конституционных прав сторон исполнительного производства, поскольку вмешательство прокурора в его порядок влечет за собой невозможность для судебного пристава-исполнителя правильно, своевременно, в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. Однако в силу статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.#❝
Следовательно, жалоба Г.А.Медведева не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝
Ссылка заявителя на то, что привлечение его к административной ответственности на основании статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» нарушает его права, гарантированные статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку статья 17.7 КоАП Российской Федерации прямо предусматривает такой вид правонарушения, как невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или иного должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.#❝
Проверка же законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к ведению вышестоящего суда общей юрисдикции, которым судебные постановления о привлечении Г.А.Медведева к административной ответственности были отменены, а производство по делу − прекращено.#❝
Также неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации и проверка соответствия положений федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации», «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» друг другу.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 08.10.2025 № 3
- По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федераци — Постановление КС РФ от 17.02.2015 № 2-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2023) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 19.07.2023 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав положением статьи 17.7 Кодекса Р — Определение КС РФ от 16.02.2012 № 270-О-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.12.2025 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 17.7 и пунктом 2 части 2 статьи 30 — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 34-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавриновича Сергея Константиновича на нарушение его конституционных прав судебным решением — Определение КС РФ от 21.02.2008 № 123-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Украины Борисовой Татьяны Рафаиловны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 49 Жилищ — Определение КС РФ от 21.02.2008 № 126-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 330 Уг — Определение КС РФ от 21.02.2008 № 112-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Александрова Валерия Ивановича, Бессонова Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционн — Определение КС РФ от 21.02.2008 № 74-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений статьи 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Росси — Определение КС РФ от 28.02.2008 № 218-О-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Росс — Постановление КС РФ от 28.02.2008 № 3-П
- По жалобе гражданина Севашева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах — Определение КС РФ от 06.03.2008 № 214-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового ко — Определение КС РФ от 06.03.2008 № 228-О-О