Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева Ивана Митрофановича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений…

1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года № 80-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах») предусмотрена частичная компенсация, исходил из того, что истец в 1995 году получил в отделении Сберегательного банка Российской Федерации денежную компенсацию за автомобиль в размере 60 процентов его стоимости в соответствии с действовавшим на тот момент постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 года № 344 «О государственных долговых товарных обязательствах» и, следовательно, согласился с таким порядком погашения задолженности перед ним.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М.Афанасьев оспаривает конституционность Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах». По мнению заявителя, применением данного Федерального закона в его деле были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 53, 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о признании соответствующей Конституции Российской Федерации и подлежащей применению в его деле статьи 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» (в первоначальной редакции) и об обязании Министерства финансов Российской Федерации выплатить ему 40 процентов стоимости автомобиля.#❝

Отмечая в своих решениях недопустимость одностороннего изменения государством условий исполнения договорных обязательств перед гражданами, в том числе по погашению долговых товарных обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем указывал, что#❝

при этом не исключается − в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации − возможность установления, исходя из конституционно значимых целей и ценностей, баланса между правами и законными интересами лиц, состоящих в обязательственных отношениях с государством, и всех иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при наличии правомочия законодателя ограничить права (в том числе имущественные) и свободы человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц проверка конституционности Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о механизме погашения государственных долговых товарных обязательств, что, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, решающего только вопросы права.#❝

Как следует из жалобы И.М.Афанасьева, он выражает несогласие с применением в его деле Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах», полагая, что к возникшим в 1995 году отношениям, связанным с выплатой компенсации стоимости автомобиля, должна быть применена статья 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» в редакции, действовавшей на тот момент.#❝

Между тем проверка вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, обоснованности тех или иных выводов суда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к полномочиям судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝