Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пазовниковой Фаины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 73 и статьей 85 Фед…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Н.Пазовникова оспаривает конституционность положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратил силу с 1 февраля 2008 года): пункта 1 статьи 13 о сроках совершения исполнительных действий, пункта 3 статьи 73 об общих условиях исполнения исполнительного документа, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, и статьи 85 об ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.#❝

По мнению заявительницы, эти законоположения в той мере, в какой они допускают их произвольное применение судом и судебным приставомисполнителем – без учета обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа должником, в том числе по состоянию здоровья и возрасту, – устанавливают возможность неоднократного наложения штрафа за неисполнение исполнительного документа, порождают правовую неопределенность и нарушают ее права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 37 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства; постановление судебного приставаисполнителя о наложении взыскания само по себе не противоречит, в частности, статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе#❝

принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 4 декабря 2003 года № 443-О и от 4 октября 2005 года № 338-О также указал, что установление в пункте 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов, равно как и предусмотренный в его статье 85 порядок исполнения судебных решений, предусматривающий наложение на должника штрафных санкций судебным приставомисполнителем, направлены на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝

Кроме того, наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению должником исполнительного документа, могло служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, изменения способа и порядка их исполнения или для отложения исполнительных действий (статьи 18 и 19 названного Федерального закона). Разрешение же вопроса о том, препятствовали ли обстоятельства конкретного дела исполнению судебного решения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝