О прекращении производства по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и…
Определение КС РФ от 25.03.2008 № 200-О-О «о прекращении производства по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Кодекса чести судьи Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.К.Вивтюк»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о прекращении производства по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Кодекса чести судьи Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.К.Вивтюк
город Москва 25 марта 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего – судьи Л.М.Жарковой, судей Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев в заседании палаты вопрос о прекращении производства по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Кодекса чести судьи Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.К.Вивтюк,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.К.Вивтюк, полномочия которой как судьи и председателя Красненского районного суда Белгородской области были досрочно прекращены решением квалификационной коллегии судей Белгородской области от 10 декабря 2003 года на основании пункта 1 статьи 12 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации»,#❝
оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Кодекса чести судьи Российской Федерации. Нарушение своих конституционных прав она связывает с неправомерным, с ее точки зрения, применением при определении состава дисциплинарного проступка положений названного Кодекса и рассмотрением дела по ее жалобе на решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи – вопреки требованиям статьи 47 Конституции Российской Федерации – Белгородским областным судом, а не Верховным Судом Российской Федерации, являющимся в данном случае надлежащим судом.#❝
2. В пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации жалоба гражданки О.К.Вивтюк была принята к производству с учетом того, что рассмотрение ранее принятых к производству жалоб Г.Н.Белюсовой, Г.И.Зиминой, Х.Б.Саркитова и А.А.Филатовой, имевших предметом обращения в том числе положение абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», было завершено 28 февраля 2008 года.#❝
Указанное законоположение, устанавливающее правило об обжаловании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судьи в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов, уже было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
В Определении от 2 февраля 2006 года № 45-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на правовые позиции, сформулированные им в постановлениях от 16 марта 1998 года № 9-П и от 18 июля 2003 года № 13-П, пришел к выводу, что данное законоположение, как противоречащее статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не подлежит применению и что при определении подсудности дел указанной категории#❝
следует руководствоваться пунктом 3 части первой статьи 27 ГПК Российской Федерации, которым они отнесены к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.#❝
Поскольку эти решения сохраняют свою силу, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П в соответствии с требованиями статьи 68 и пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» производство по делу в связи с жалобами граждан Г.Н.Белюсовой, Г.И.Зиминой, Х.Б.Саркитова и А.А.Филатовой в части, касающейся проверки конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», было прекращено. Соответственно, в зтой части подлежит прекращению и производство по делу по жалобе гражданки О.К.Вивтюк.#❝
3. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.#❝
Кодекс чести судьи Российской Федерации является не законом, а корпоративным нормативным актом, к тому же утратившим силу в связи с утверждением VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года Кодекса судейской этики.#❝
Следовательно, жалоба О.К.Вивтюк в этой части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не отвечает критерию допустимости, в связи с чем производство по делу и в этой части подлежит прекращению.#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи 79 Федерального#❝
1. Прекратить производство по делу, поскольку в части, касающейся проверки конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу, а в части, касающейся проверки конституционности Кодекса чести судьи Российской Федерации, жалоба О.К.Вивтюк не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба гражданина признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего по — Постановление КС РФ от 31.03.2015 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮТК» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 4 стать — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1358-О-О
- По ходатайству гражданки А.А.Филатовой о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П — Определение КС РФ от 27.11.2008 № 737-О-Р
- По жалобам граждан Семак Светланы Владимировны и Сокотова Василия Павловича на нарушение их конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Фе — Определение КС РФ от 02.02.2006 № 45-О
- Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.12.2003
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ташкина Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 23 и 24 Федерального закона «Об орг — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1046-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств гражданки Галаниной Елены Валерьевны об официальном разъяснении определений Конституционного Суда Росси — Определение КС РФ от 20.03.2008 № 144-О-Р
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дяченко Николая Андреевича на нарушение его конституционных прав применением Порядка исчисления — Определение КС РФ от 20.03.2008 № 206-О-О
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционер — Постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П
- По жалобе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и окружного Совета депутатов того же муниципал — Определение КС РФ от 01.04.2008 № 194-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Сахалинской областной Думы, касающегося реализации права законодательной инициативы — Определение КС РФ от 01.04.2008 № 267-О-О
- По жалобе гражданки Кирюховой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 5 и 6 Федерального закона от 6 мая 2003 года № — Определение КС РФ от 01.04.2008 № 268-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митришкина Сергея Юрьевича, Биттирова Сергея Ахматовича и Чуканова Евгения Николаевича на нарушение — Определение КС РФ от 01.04.2008 № 386-О-О