Канал
Определение КС РФ от 15.04.2008 № 231-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергелеса Андрея Ефимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О соц… · редакция от 15.04.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-04-15-231-o-o/
Определение КС РФ от 15.04.2008 № 231-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергелеса Андрея Ефимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О соц…

Редакция от 15.04.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.04.2008 № 231-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергелеса Андрея Ефимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и частью третьей статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

5-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергелеса Андрея Ефимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и частью третьей статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

город Москва 15 апреля 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.Е.Вергелеса вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Е.Вергелес, являющийся инвалидом вследствие увечья, полученного им при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в качестве военнообязанного, призванного на специальные и поверочные сборы и направленного для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получает суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, и меры социальной поддержки,#❝

установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации он просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 2), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) и часть третью статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» – в той мере, в какой они лишают его права на защиту от инфляции, касающейся сумм возмещения вреда, полученных в 2004 году. Заявитель утверждает, что размер возмещения вреда не был проиндексирован с 1 июля 2004 года в 1,1 раза с учетом индексации, предусмотренной Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ.#❝

Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, пришли к выводу, что не имеется оснований для индексации выплачиваемых А.Е.Вергелесу сумм возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ, поскольку их индексация за период с 1 января по 31 декабря 2004 года была произведена.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Е.Вергелесом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и постановлением Правительства Российской Федерации и такая жалоба признается допустимой, если#❝

оспариваемыми нормативными положениями, примененными или подлежащими применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем оспариваемые заявителем законоположения, согласно которым размеры сумм возмещения вреда здоровью и другие выплаты, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, направлены на обеспечение антиинфляционной защиты компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и какие-либо права заявителя не нарушают.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, с которыми заявитель не согласен, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергелеса Андрея Ефимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

О каких нормах

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →