Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2.9 и ч…

статьи 2.9, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут#❝

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;#❝

части 6 статьи 15.25, в соответствии с которой несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.#❝

Как следует из представленных материалов, 12 октября 2006 года должностным лицом территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в отношении ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния» вынесены постановления о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в виде административных штрафов в размере сорока тысяч рублей за каждое правонарушение. Арбитражный суд Красноярского края решениями от 12 и 13 декабря 2006 года, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказал заявителю в удовлетворении требований о признании названных постановлений незаконными.#❝

Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования назначать административное наказание независимо от характера и тяжести совершенного административного правонарушения, в том числе в случае, когда административное правонарушение является, по сути, малозначительным, и просит признать эти нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 34 (часть 1), 35 (части 1 и#❝

2), 55 (часть 3), а также статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).#❝

Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемые законоположения позволяют назначать административное наказание независимо от характера и тяжести совершенного административного правонарушения, не находят своего подтверждения. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝