Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеменева Владимира Егоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 379 и статьей 385 Уголовно…

Московского областного суда от 3 ноября 2005 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя потерпевшего, был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Вынесенным при повторном рассмотрении дела приговором Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2006 года В.Е.Шеменев был признан виновным и осужден к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Данный приговор судом кассационной инстанции оставлен без изменений.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Шеменев оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 379 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 385, как предусматривающих возможность отмены оправдательного приговора по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, его представителя или оправданного лица, в том числе в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.#❝

По мнению заявителя, эти законоположения, устанавливая различные основания для отмены оправдательного приговора в зависимости от того, был ли он постановлен судом с участием присяжных заседателей или иным составом суда, а также от того, какая из сторон обжаловала данный приговор, не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 47 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или#❝

подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.#❝

Закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе в статьях 379 и 385 УПК Российской Федерации, различных правил определения оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений в зависимости от того, было ли такое решение постановлено судом с участием присяжных заседателей или иным составом суда, обусловлено особенностями правовой природы суда присяжных и механизма принятия им процессуальных решений. Само по себе наличие таких различий не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его возможности по защите своих интересов в ходе уголовного судопроизводства.#❝

Установление же того, имелись ли основания для отмены вынесенного в отношении заявителя оправдательного приговора, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по уголовному делу судебных решений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝