Канал
Решение КС РФ от 15.04.2008 № 307-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеменева Владимира Егоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 379 и статьей 385 Уголовно…

Редакция от 15.04.2008 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 15.04.2008 № 307-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеменева Владимира Егоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 379 и статьей 385 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеменева Владимира Егоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 379 и статьей 385 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 15 апреля 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина В.Е.Шеменева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В отношении гражданина В.Е.Шеменева, обвинявшегося в совершении ряда преступлений, судьей Щелковского городского суда Московской области 2 сентября 2005 года был вынесен оправдательный приговор, который определением судебной коллегии по уголовным делам#

Московского областного суда от 3 ноября 2005 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя потерпевшего, был отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Вынесенным при повторном рассмотрении дела приговором Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2006 года В.Е.Шеменев был признан виновным и осужден к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Данный приговор судом кассационной инстанции оставлен без изменений.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Шеменев оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 379 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 385, как предусматривающих возможность отмены оправдательного приговора по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, его представителя или оправданного лица, в том числе в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.#

По мнению заявителя, эти законоположения, устанавливая различные основания для отмены оправдательного приговора в зависимости от того, был ли он постановлен судом с участием присяжных заседателей или иным составом суда, а также от того, какая из сторон обжаловала данный приговор, не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 47 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или#

подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.#

Закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе в статьях 379 и 385 УПК Российской Федерации, различных правил определения оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений в зависимости от того, было ли такое решение постановлено судом с участием присяжных заседателей или иным составом суда, обусловлено особенностями правовой природы суда присяжных и механизма принятия им процессуальных решений. Само по себе наличие таких различий не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его возможности по защите своих интересов в ходе уголовного судопроизводства.#

Установление же того, имелись ли основания для отмены вынесенного в отношении заявителя оправдательного приговора, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по уголовному делу судебных решений.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеменева Владимира Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#

К документу

Судебная практика 5