Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

изменения, а доводы апелляционных жалоб в защиту интересов потерпевших, касающиеся доказанности фактических обстоятельств уголовного дела, – без рассмотрения.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Б.Иванова, действующая в интересах несовершеннолетних М.В.Иванова и А.О.Ивановой, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 30 «Состав суда» и статью 325 «Особенности проведения предварительного слушания» УПК Российской Федерации, как не обязывающие судью при разрешении ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей учитывать мнение потерпевших по данному вопросу, а также его статью 38927 «Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 401 настоящего Кодекса», препятствующую проверке судом апелляционной инстанции приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, на предмет соответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.#

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом право каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых#

применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации потерпевший вправе участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей посредством отводов кандидатам в присяжные (пункт 1 части пятой статьи 327, части девятая, десятая и одиннадцатая статьи 328), заявлять ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (статья 330), участвовать в постановке вопросов присяжным заседателям (часть вторая статьи 338, часть вторая статьи 344 и часть вторая статьи 345), заявлять в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности и беспристрастности (часть шестая статьи 340). Указанные законоположения предоставляют потерпевшему возможность способствовать вынесению коллегией присяжных заседателей объективного вердикта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 116-О-О).#

Кроме того, потерпевший вправе обжаловать приговор суда первой инстанции, в том числе постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, и участвовать в разбирательстве уголовного дела в вышестоящих судах.#

Вместе с тем особенности правовой природы суда присяжных и механизма принятия им процессуальных решений обусловливают особые правила установления оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений, принятых с участием присяжных заседателей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 307-О-О, от 2 июля 2013 года № 1052-О и др.). Так, осуществляемое с участием присяжных заседателей судопроизводство предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности вердикта, учитывая, что#

именно он служит содержательной основой приговора и представляет собой краткие ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, – возможность апелляционной отмены или изменения вынесенных на основании такого вердикта судебных решений ввиду несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 217-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1495- О-О, от 8 февраля 2011 года № 116-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1224-ОО, от 18 октября 2012 года № 1910-О и др.).#

С учетом этого федеральный законодатель в статье 38927 УПК Российской Федерации ограничил круг оснований, по которым возможны изменение или отмена судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, отнеся к их числу лишь существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (пункты 2–4 статьи 38915 данного Кодекса). Такое нормативное регулирование введено федеральным законодателем в пределах его компетенции и не может расцениваться как ограничивающее право потерпевшего на доступ к правосудию и право на судебную защиту.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2340-О#