Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61, статьями 98 и 100 Гражданског…

удовлетворены и с В.И.Гайдукова взыскана сумма невозвращенного аванса в размере 241 455 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 074 руб. 55 коп.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Гайдуков оспаривает конституционность части четвертой статьи 61, статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания, распределении судебных расходов между сторонами и возмещении расходов на оплату услуг представителя, как допускающих разрешение гражданского дела на основе ненадлежащих доказательств (без учета установленных приговором суда по уголовному делу обстоятельств), а также взыскание с работника судебных расходов по рассмотрению трудового спора, возбужденного по его заявлению, и тем самым нарушающих его права, гарантированные статьями 50 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.#❝

Как следует из приложенных к жалобе материалов, при рассмотрении судами требования ООО «Югмонтажспецстрой» о взыскании с В.И.Гайдукова материального ущерба исследовались обстоятельства, подтверждающие факт#❝

заключения договора о полной материальной ответственности работника, а также касающиеся размера причиненного работодателю ущерба. Проверка же правильности установления судами размера подлежащего взысканию ущерба связана с исследованием фактических обстоятельств дела, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, то они, вопреки утверждению заявителя, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, – согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданскоправовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, сами по себе эти статьи не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности их применения судом в конкретном деле и квалификации рассматриваемого спора, и, соответственно, правильности возложения на заявителя судебных расходов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации также не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 362-О-О#❝