Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюльдина Сергея Нинельевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О статусе военно…

Как следует из представленных материалов, С.Н.Дюльдину, проходившему военную службу и находящемуся в распоряжении командира воинской части, было отказано в выплате оклада по воинской должности в повышенном размере с учетом имеющейся у него квалификационной категории военного летчика первого класса. Курский гарнизонный военный суд решением от 27 марта 2001 года удовлетворил требования С.Н.Дюльдина о выплате требуемой суммы, однако впоследствии заявитель вновь обратился в Курский гарнизонный военный суд с аналогичными требованиями. В их удовлетворении решением от 3 апреля 2007 года ему было отказано. Суд указал, что в соответствии с пунктом 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 396 «Об определении квалификации летного состава государственной авиации») претендовать на выплату оклада по воинской должности с учетом имеющейся квалификационной категории могут только военнослужащие, замещающие воинские должности, а не находящиеся в распоряжении командира (начальника). Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда определением от 11 мая 2007 года оставила данное решение в этой части без изменения. 14 сентября 2007 года С.Н.Дюльдин в очередной раз обратился в Курский гарнизонный военный суд с тем же требованием, и Курский гарнизонный военный суд решением от 2 октября 2007 года вновь оставил его без удовлетворения.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемое законоположение носит дискриминационный характер, поскольку при исчислении месячного оклада устанавливает ограничение денежного довольствия военнослужащих в зависимости от занимаемой воинской должности, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).#❝

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.#❝

Между тем оспариваемое С.Н.Дюльдиным законоположение, определяющее состав денежного довольствия военнослужащих, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя. Кроме того, из приложенных к жалобе материалов следует, что непосредственным нормативным основанием для отказа заявителю в выплате оклада по воинской должности в повышенном размере послужило не оспариваемое им законоположение, а нормы принятого в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации.#❝

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемое законоположение было применено в деле заявителя и нарушает его права и свободы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝