Канал
Определение КС РФ от 16.07.2009 № 914-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуменюка Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О статусе военнос… · редакция от 16.07.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-07-16-914-o-o/
Определение КС РФ от 16.07.2009 № 914-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуменюка Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О статусе военнос…

Редакция от 16.07.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2009 № 914-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуменюка Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

76-ФЗст. 12 76-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуменюка Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.В.Гуменюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В.Гуменюк оспаривает конституционность пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, П.В.Гуменюк, проходивший службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, в период с 10 ноября 2006 года по 11 сентября 2008 года находился в распоряжении начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О.Макарова, в связи с чем ему была прекращена выплата ежемесячного денежного поощрения, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания».#❝

Владивостокский гарнизонный военный суд решением от 21 февраля 2008 года, оставленным без изменения определением Тихоокеанского флотского военного суда от 5 мая 2008 года, отказал заявителю в признании незаконным прекращения выплаты ему ежемесячного денежного поощрения. Решением от 5 декабря 2008 года, оставленным без изменения определением Тихоокеанского флотского военного суда от 12 февраля 2009 года, заявителю было отказано в признании незаконными действий министра обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отменой выплаты единовременного денежного поощрения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 37 (часть 3), 80 (часть 1), 87 (часть 1) и 90 (часть 2), поскольку позволяет отменить выплату ежемесячного денежного поощрения военнослужащим, зачисленным в распоряжение командира (начальника), приводя тем самым к дискриминации данной категории военнослужащих.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В.Гуменюком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое заявителем законоположение особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих непосредственно не устанавливает. Оно носит отсылочный характер, направлено на обеспечение дифференциации правового регулирования#❝

отношений по оплате труда лиц, проходящих военную службу, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуменюка Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 914-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →