Канал
Определение КС РФ от 15.07.2008 № 443-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петросовой Элен Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер… · редакция от 15.07.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-07-15-443-o-o/
Определение КС РФ от 15.07.2008 № 443-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петросовой Элен Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер…

Редакция от 15.07.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.07.2008 № 443-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петросовой Элен Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 17 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петросовой Элен Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Э.Г.Петросовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Э.Г.Петросова, осужденная за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 290 «Получение взятки» УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 17 «Свобода оценки доказательств» УПК Российской Федерации, согласно которой судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему#❝

убеждению; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения – при том что в уголовно-процессуальном законе отсутствуют нормы, регламентирующие оценку доказательств судом, прокурором, следователем, дознавателем, – позволяют произвольно толковать имеющиеся в уголовном деле доказательства. Это обстоятельство, по утверждению Э.Г.Петросовой, в нарушение ее прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 49, 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, повлекло вынесение в отношении нее несправедливого приговора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.Г.Петросовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Содержащееся в статье 17 УПК Российской Федерации правило оценки доказательств предписывает судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О и от 24 января 2008 года № 67-О-О).#❝

Данная статья не освобождает суд от обязанности исследовать, в том числе по ходатайствам участников судебного разбирательства, вопрос о допустимости доказательств и в случае возникновения сомнений в соответствии доказательства закону признать его не имеющим юридической силы согласно требованиям статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Соответственно, указанные законоположения не предполагают использование в доказывании по уголовному делу недопустимых доказательств.#❝

Таким образом, сама по себе статья 17 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, а потому данная жалоба, как не отвечающая вытекающему из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Установление же того, насколько объективной была оценка исследованных в ее уголовном деле доказательств, и проверка законности и обоснованности принятых на основе этих доказательств решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петросовой Элен Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 443-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →