Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2243-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой1 статьи 3896, частями четвертой и шестой статьи 38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Мигули к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда от 12 августа 2016 года гражданин А.А.Мигуля признан виновным в совершении ряда преступлений. В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о вызове в суд и допросе ряда свидетелей, чьи показания были оглашены в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а также о приобщении сведений о месте нахождения других свидетелей, чьи показания также были оглашены в суде первой инстанции. Апелляционным определением от 15 февраля 2017 года, в основу#
которого были положены в том числе показания явившихся свидетелей, приговор изменен; в частности, исключены ссылки на показания свидетелей, чье место нахождения в Российской Федерации не удалось установить.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Мигуля утверждает, что часть первая1 статьи 3896 «Апелляционные жалоба, представление», части четвертая и шестая статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют прокурору, участвующему в заседании суда апелляционной инстанции, при отсутствии апелляционного представления заявлять ходатайство о вызове свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, а также об исследовании доказательств по делу.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно статье 3896 УПК Российской Федерации лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание; если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (часть первая1).#
В соответствии же со статьей 38913 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайства сторон об#
исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая1).#
Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и – в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 459-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2801- О, от 24 марта 2015 года № 490-О, от 25 мая 2017 года № 930-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые А.А.Мигулей законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#